Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В., Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дутова М.Г. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года, которым

ДУТОВ М.Г., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый,

1) . 04.08.2005 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 06.02.2008 года на 2 года 4 месяца 16 дней.

2) . 10.07.2008 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от 04.08.2005 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 08.10.2010 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 27.09.2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня.

- осужден по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2012 года.

Взыскано с Дутова М.Г.в пользу З.Л.Ю. 18960 рублей.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступление прокурора Ба-тюкова Д.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутов М.Г. признан виновным в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей З.Л.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 22589 руб. 20 коп., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Дутов М.Г. не соглашается с приговором. Дает критическую оценку доказательствам, которые были исследованы в суде - показаниям свидетелей, потерпевшей. Считает недопустимым указание суда на его показания в период следствия, поскольку он изменял свои показания, а суд не конкретизировал, какие именно принял во внимание. Дутов утверждает, что не принимал участие в краже, а по просьбе В. забрал имущество потерпевшей, сожитель которой был должен деньги В., по его словам. Кроме того, его участие фактически, никем из свидетелей не подтверждено. М. видел только В., потерпевшая и Лепешкин разговаривали с В ... Указание в приговоре на неустановленное лицо незаконно, поскольку этим лицом является В..

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербак Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы в отношении виновного и изложил мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Из показаний Дутова, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого видно, что он и В. договорились на совершение кражи у знакомых В ... С этой целью они приехали к дому З.Л.Ю., куда Дутов проник через разбитое окно. Через него же он передал похищенные вещи В., которые они тут же увезли и продали хозяину кафе "Успех".

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные показания Дутов давал как подозреваемый, так и обвиняемый. При этом из протокола допроса в качестве обвиняемого видно, что Дутов подтвердил показания в качестве подозреваемого, отказался давать их вновь, сославшись на ст. 51 Конституции РФ,

Таким образом, ссылка в приговоре суда на показания Дутова в период следствия без конкретизации статуса лица, давшего их обоснованна.

Вина Дутова подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей З.Л.Ю., свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая З.Л.Ю. пояснила, что в день кражи к ним в дом заходил знакомый В., который увидев ноутбук, заявил, что если бы знал о нем, то давно бы его похитил. На следующий день, вернувшись домой, она и ее сожитель Л.Ю.Ю. обнаружили, что была совершена кража из дома. Были похищены вещи на сумму 22589 руб., что для нее является значительным ущербом. Через 2 дня она встретила В., тот не отрицал, что совершил кражу вместе с Дутовым, просил забрать заявление.

Эти показания подтверждены аналогичными показаниями свидетелей Л.Ю.Ю. и Л.В.М.

Свидетель Ж. показал, что 04 июня 2012 года по просьбе Дутова оказал ему помощь в перевозке вещей. В пос. Слобода Дутов и незнакомый парень куда- то ушли пешком, вернулись с вещами, которые они загрузили в машину. Он видел только микроволновую печь. Ж. довез их до кафе, куда они сначала зашли вдвоем, затем вернулись и забрали вещи.

Свидетель М. показал, что 04 июня 2012 года в кафе зашел незнакомый парень, предложил купить ноутбук, микроволновую печь, масляный обогреватель и ДВД - плеер. Он купил. Ноутбук и обогреватель у него позже кто- то купил, остальное изъяли сотрудники полиции. Вещи в кафе заносили два парня.

Объективно эти показания подтверждены протоколом осмотра дома, документами на ноутбук, протоколом осмотра и выемки плеера и микроволновой печи, а также другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Кроме того, в суде была исследована версия Дутова М.Г. о том, что он оказывал помощь В. в истребовании долга от Л.Ю.Ю., а не совершал кражу.

Указанная версия была опровергнута показаниями Л.Ю.Ю., его матерью свидетелем Л.В.М., потерпевшей З.Л.Ю. - сожительницей Л.Ю.Ю., которые заявили, что никакого долга не было.

Кроме того, допрошенный в период следствия неоднократно, а также при проверке показаний на месте, Дутов М.Г. пояснял о том, что он и Власов сговорились на кражу из жилища. Версия о долге появилась только в суде.

Указанным обстоятельствам суд дал объективную мотивированную, критическую оценку, признав в качестве достоверных доказательств показания Дутова в период следствия.

Действия Дутова верно квалифицированы по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно в приговоре указал на неустановленное следствием лицо, тогда как этим лицом является Власов, не отвечают требованиям закона, поскольку этому лицу не предъявлено обвинение, и в отношении него нет процессуального решения.

При назначении наказания виновному суд учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности , смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному судом наказание отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 12 нояб ря 2012 года в отношении Дутова М.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи