Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 22-1145/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я., судей Антоновой Е.Ф. и Дика Д.А., при секретаре Дашкевич Т.А., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г., осужденного Сиротенко А.А., адвоката Котлецовой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сиротенко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года, которым

СИРОТЕНКО А.А., родившийся **** года в

г. ****, судимый:

1) 23 ноября 2009 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 3 ст. 30 и п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2010 года по отбытию наказания;

2) 20 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

3) 20 сентября 2012 мировым судьей судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 декабря 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК

РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 20 сентября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июля 2012 года по 24 декабря 2012 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Кассационное представление государственного обвинителя Степани-щева А.В. отозвано до начала судебного заседания по делу.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступление осужденного Сиротенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротенко А.А. признан виновным и осужден за совершение 8 июля 2012 года покушения на тайное хищение имущества потерпевшей К.О.Н., с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сиротенко А.А., не оспаривая свою виновность и юридическую оценку судом его действий, считает, что суд неверно назначил ему наказание, нарушив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом при назначении наказания не учтено наличие у него заболевания. В приговоре не приведены доводы относительно невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что ему должно быть назначено более мягкое наказание, поскольку им совершено неоконченное преступление, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, он сам способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики, тяжких последствий его деяние не повлекло. Обращает внимание, что государственный обвинитель запрашивал более мягкое наказание в виде режима содержания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

В судебном заседании Сиротенко А.А. в полном объеме признал свою вину в предъявленном обвинении, по его ходатайству и с согласия остальных участников уголовного судопроизводства дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился Сиротенко А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Также правомерными являются выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отменой предыдущего условного осуждения, поскольку Сиротенко А.А. ранее дважды судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, по первому приговору отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по второму приговору.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, являются необоснованными, поскольку все указанные в жалобе осужденного обстоятельства учтены судом должным образом при определении осужденному вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил Сиротенко А.А. наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Сиротенко А.А. наказание не превышает пределов установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.З ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Режим исправительного учреждения Сиротенко А.А. судом определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч.2 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Неверная позиция по данному вопросу государственного обвинителя в судебных прениях в данном случае для суда обязательной не является, поэтому не влечет изменение приговора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года в отношении СИРОТЕНКО А.А. отставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи