Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-482/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Андреева М.В., Ковальчук О.П.,

при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Паниной Е.А.,

осужденного Бурганова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бурганова М.Р., его адвоката Рудницкого В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2012 года, которым

БУРГАНОВ М.Р., родившийся **** года в п.

****, судимый 16 февраля 2011 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.З ст.ЗО и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 16 февраля 2011 года) назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2012 года.

2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступление осужденного Бурганова М.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов М.Р. осужден за покушение на открытое хищение имущества С.Г.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное около 14 часов 20 минут 5 апреля 2012 года в помещении торгового центра " ****" по адресу ул. **** д. **** в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рудницкий В.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, указав, что в приговоре изложены выводы, фактически не соответствующие материалам дела. Полагает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки покушения на совершение грабежа с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем считает, что действия Бурганова М.Р. следует квалифицировать по ч.З ст.ЗО ич.1 ст.161 УК РФ. Объективных доказательств того, что осужденный применил насилие к потерпевшему, не имеется. Судом не дана оценка первоначальным показаниям потерпевшего, в которых он не сообщал о применении к нему насилия. Выводы суда при описании события преступления противоречат обстоятельствам, установленным показаниями подсудимого и потерпевшего, письменными материалами уголовного дела. Просит переквалифицировать действия Бурганова М.Р. с ч.З ст.ЗО и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.З ст.ЗО ич.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Бурганов М.Р. выразил несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного, просит его изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", предусмотренный п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, указав, что насилия к потерпевшему не применял, вырвал из руки потерпевшего деньги. В основу приговора, по его мнению, положены показания потерпевшего, противоречащие иным материалам уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бурганова М.Р., адвоката Рудницкого В.В., государственный обвинитель Кульба А.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку при постановлении приговора

3

суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, достаточно полно мотивировал квалификацию действий осужденного по ч.З ст.ЗО и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, верно учел характер, степень общественной опасности деяния, назначив наказание, отвечающее принципу справедливости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Бурганова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Квалификация содеянного осужденным Бургановым М.Р. по ч.З ст.ЗО и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Вывод суда о виновности осужденного Бурганова М.Р. в совершении указанного преступления подтвержден следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого Бурганова М.Р., который не отрицал возможность причинения физической боли потерпевшему Садыкову Г.С., показаниями потерпевшего С.Г.С., допрошенного в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями Б.Е.С., К.Е.В., Х.А.Д., Ф.Е.П., Ф.В.А., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Бурганова М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия не усматривает между показаниями потерпевшего С.Г.С. и материалами уголовного дела каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение обоснованность выводов суда относи-

4

тельно фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката в части переквалификации действий осужденного на ч.З ст.ЗО ич.1 ст.161 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о личности Бурганова М.Р., наличию ряда смягчающих вину обстоятельств, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному. Судом первой инстанции в полной мере учтены характеризующие материалы в отношении осужденного. При этом суд первой инстанции достаточно мотивировал свои выводы, в которых не сомневается и судебная коллегия.

При назначении наказания Бурганову М.Р. суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.б ст. 15, ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, что соответствуют конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2012 года в отношении БУРГАНОВА М.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Рудницкого В.В. и осужденного Бурганова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /'