Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-675/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Станелик Н.В.,

при секретаре Зотовой Ю.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мурашова А.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г., которым

ПРОНОТОВ Р.В., родившийся **** г. в г. ****, судимый: 23 декабря 2009 г. Асекеевским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 24 января 2012 г., освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23 декабря 2009 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 августа 2012 г.

Указанным приговором также разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Осужденный Пронотов Р.В. в письменном заявлении отказался от участия в суде кассационной инстанции, а также от услуг адвоката.

2

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступление прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронотов Р.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое выявлено 07 августа 2012 г.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мурашов А.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в ином составе суда. В обоснование ссылается на то, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на вещественные доказательства, которые в судебном заседании непосредственно не исследовались, а исследовались постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу. В приговоре судом неверно отражены сведения о том, что у осужденного имеется один малолетний ребенок, тогда как из материалов уголовного дела видно, что у Пронотова Р.В. имеется три малолетних ребенка. Полагает, что данное обстоятельство повлияло на справедливость назначенного наказания. Кроме того, полагает, что квалификация содеянного осужденным судом надлежащим образом не мотивирована; судом не дана должная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам; из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания Пронотову Р.В. без ограничения свободы, поскольку санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ такой вид дополнительного наказания не предусмотрен.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность Пронотова Р.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (смеси, содержащей героин, суммарной массой 428,90 грамма) установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования п. 2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены. Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом.

3

Осужденный Пронотов Р.В. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Пронотова Р.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Пронотова Р.В., данными в ходе расследования по делу, из которых следует, что в мае 2012 г. он приобрел героин с целью продажи. 07 августа 2012 г. ему позвонил его знакомый Б.А.В. и попросил продать ему героин, он согласился встретиться, взял с собой 50 граммов героина. По пути он был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято наркотическое средство. Оставшийся героин он хранил у себя дома;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.В., из которых следует, что 07 августа 2012 г. он согласился участвовать в изобличении Пронотова Р.В., который занимался сбытом героина. Он позвонил Пронотову Р.В., попросил продать ему героин и договорился о встрече. Он на встречу не пошел, на место встречи пошли сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что Пронотов Р.В. был задержан;

- показаниями свидетеля М.Р.М. о том, что 05 августа 2012 г. за сбыт наркотических средств был задержан Б.А.В., который пояснил, что наркотик приобрел у Пронотова Р.В. 07 августа 2012 г. Б.А.В. позвонил Пронотову Р.В. и попросил продать героин. На месте предполагаемой встречи Пронотов Р.В. был задержан и у него изъято наркотическое средство - героин. Также впоследствии героин был изъят по месту проживания Пронотова Р.В.;

- заключением эксперта N р/э-715 от 18 сентября 2012 г., согласно которому вещество, изъятое у Пронотова Р.В. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин); масса наркотического средства составляет 71,64 грамма;

- заключением эксперта N р/э-716 от 18 сентября 2012 г., согласно которому изъятое при обыске в жилище Пронотова Р.В. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин); суммарная масса наркотического средства составляет 357,26 грамма;

- заключением эксперта N р/э-793 от 05 октября 2012 г., согласно которому изъятое 07 августа 2012 г. у Пронотова Р.В. вещество и вещество, изъятое 07 августа 2012 г. при обыске в жилище Пронотова Р.В. по адресу: г. Копейск, пр. ****, ****- ****, могли ранее составлять единую массу.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей обвинения Б.А.М., П.Е.В., И.В.М., Ш.Д.М., К.П.Г., протоколами обыска, очной ставки, осмотров предметов и документов, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд дал действиям осужденного правильную квалификацию по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировал наличие приготовления к преступлению. Приведенная судом квалификация убедительно обоснована судом в приговоре. Доводы государственного обвинителя о недостаточной мотивированности выводов суда в части квалификации содеянного, при оценке действий Пронотова Р.В., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие умысла Пронотова Р.В. на сбыт наркотического средства подтверждается: приобретением наркотического средства в особо крупном размере с целью сбыта, "расфасовка" наркотического средства, предварительная договоренность о продаже наркотического средства, перемещение части наркотического средства с целью сбыта, скрытное хранение оставшейся части наркотического средства с целью последующего сбыта.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, негативное здоровье подсудимого и наличие у него заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 64, ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивировано в приговоре, как и отсутствие необходимости для назначения дополнительного наказания. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

5

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Из материалов уголовного дела, в том числе из предыдущего приговора в отношении Пронотова Р.В., следует, что у осужденного имеется 3 малолетних ребенка. Установленное судом кассационной инстанции обстоятельство влечет снижение срока наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Заслуживает внимания и довод, содержащийся в кассационном представлении, о том, что судом неправомерно положены в основу приговора доказательства, которые фактически в судебном заседании непосредственно не исследовались. Это вещественные доказательства: наркотическое средство -смесь, содержащая диацетилморфин (героин) массой 71,64 г.; сотовый телефон "НОКИА", принадлежащий Пронотову Р.В.; детализация телефонных звонков с абонентского номера ****, принадлежащего Б.А.В. на абонентский номер ****, принадлежащий Пронотову Р.В. в период с 06 по 07 августа 2012 г.; наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) массой 357,26 г. и весы "MAXWELL".

Действительно, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы только постановления о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств, непосредственно судом вещественные доказательства не исследовались.

В этой связи, из приговора подлежат исключению ссылки на вещественные доказательства, поскольку приведение их в приговоре не соответствует ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

При определении наказания осужденному отсутствуют основания для указания, что наказание назначено без ограничения свободы, по следующим основаниям. Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения Пронотовым Р.В. запрещенного уголовным законом деяния и подлежащей применению в силу положений ст. 10 УК РФ, не предусматривала возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам кассационного представления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Мурашова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. в отношении ПРОНОТОВА Р.В. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Пронотова Р.В., наличие 3 малолетних детей;

снизить размер назначенного Пронотову Р.В. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до шести лет восьми месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Асекеевского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2009 г. и окончательно назначить Пронотову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет десять месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

во вводной части приговора указать на наличие 3 малолетних детей у Пронотова Р.В.;

в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств, подтверждающих вину Пронотова Р.В., исключить указание на вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) массой 71,64 г.; сотовый телефон "НОКИА", принадлежащий Пронотову Р.В.; детализация телефонных звонков с абонентского номера ****, принадлежащего Б.А.В. на абонентский номер ****, принадлежащий Пронотову Р.В. в период с 06 по 07 августа 2012 г.; наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) массой 357,26 г. и весы "MAXWELL".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи