Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-665/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Мингазина И.И. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Старочкиной С.В.,

осужденного Гущина Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Марининой В.К. и кассационной жалобе осужденного Гущина Г.А. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года, которым

ГУЩИН Г.А., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1)01 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г.Челябинска по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием ежемесячно с осужденного в доход государства 10% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; 2) 23 августа 2012 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 февраля 2011 года, на основании ст.70 УК РФ назначено лишение свободы сроком на семь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2012 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Гущина Г.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин Г.А. признан виновным в умышленном причинении смерти С.В.А., совершенном 24 мая 2012 года в Ленинском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Маринина В.К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью. При этом указывает, что суд, признав в действиях Гущина Г.А. наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ назначил неверно, с нарушением положений уголовного закона, поскольку назначенное наказание не могло превышать десяти лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Гущин Г.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, не учел его доводы о том, что он был вынужден обороняться от потерпевшего, который напал на него с ножом. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования по делу в отношении свидетелей и в отношении него со стороны следствия и оперативных сотрудников применялось насилие и угрозы, но это судом не проверялось, оперативные сотрудники в судебное заседание для установления в их действиях превышения должностных полномочий не вызывались. Осужденный не согласен с выводами суда об оценке доказа-

3

тельств, указывает на то, что суд не привел мотивы о невозможности переквалификации его действий по превышению пределов необходимой обороны, совершении деяния в состоянии сильного душевного волнения. Кроме того, осужденный полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует содеянному и его личности, просит учесть его семейное положение, наличие у него судимости за преступление небольшой тяжести, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, осужденный в жалобе обращает внимание на то, что он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела после постановления приговора, что было ему необходимо для написания дополнений к жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.З ч

.1

ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проанализировав перечисленные в приговоре доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гущиным Г.А. совершено данное преступление при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Гущина Г.А. в установленном судом объеме надлежащим образом аргументированы в приговоре, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом первой инстанции достоверно был установлен и приведен при описании преступного деяния мотив совершения преступления - внезапно возникшие на почве употребления алкогольных напитков личные неприязненные отношения.

Доводы Гущина Г.А. о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, его же доводы о том, что совершенное им деяние могло быть квалифицировано как содеянное при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, при этом обоснованно были отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Выводы суда в этой части мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы же осужденного в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно сослался на то, что данные доводы Гущина Г.А. опровергаются показаниями свидетелей Л.И.Ю. и Л.И.В., которые они давали на стадии предварительного расследования, о том, что они виде-

4

ли, как Гущин Г.А. душит С.В.А. шнуром от удлинителя, при этом одной ногой удерживая голову последнего, чтобы тот не мог оказать сопротивление, осуществляя эти действия в течение 10-15 минут. После чего, когда С.В.А. перестал хрипеть и скончался, Гущин Г.А. перестал его душить, бросив шнур удлинителя рядом с потерпевшим.

Кроме того, указанные доводы Гущина Г.А., как правильно указал суд, опровергаются его собственными показаниями, также данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, полностью признавая свою вину, не оспаривал факт того, что в ходе ссоры нанес несколько ударов С.В.А., отчего последний упал на пол. После чего он, Гущин Г.А., обмотал шею потерпевшего С.В.А. шнуром от удлинителя и с силой начал его душить в отсутствие для него самого реальной угрозы со стороны потерпевшего.

Свои показания Гущин Г.А. подтвердил и продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте с его участием.

Суд первой инстанции также правильно учел, что из вышеуказанных показаний свидетелей и самого подсудимого не следует каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии в действиях Гущина Г.А. признаков необходимой обороны либо ее превышения, а также о совершении им убийства потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения, поскольку оснований для возникновения такого состояния не имелось, так как потерпевший перед причинением ему смерти осужденным никаких противоправных и иных действий в отношении Гущина Г.А. не совершал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда в данной части мотивированы.

При таких обстоятельствах совершение Гущиным Г.А. умышленных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, в сложившейся ситуации не было вызвано необходимостью со стороны осужденного защищаться подобным или иным способом, так как действия потерпевшего не создавали опасности для его жизни и здоровья.

Указанные показания свидетелей и осужденного правильно положены в основу обвинительного приговора как достоверные и допустимые доказательства, поскольку получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

5

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса и других доказательств по делу надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией. Суд привел убедительные мотивы, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно квалифицировал действия Гущина Г.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку версия осужденного о совершении преступления при иных обстоятельствах опровергнута доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела следует признать несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей и показания Гущина Г.А., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания Гущина Г.А. - в присутствии адвоката, что подтверждается наличием в протоколах соответствующих подписей свидетелей, а в протоколах допросов осужденного - самого осужденного, а также защитника, замечаний от которых на порядок и правильность составления протоколов допросов не поступило.

Доводы осужденного Гущина Г.А. об оказании противоправного воздействия на свидетелей и на него самого судебная коллегия находит голословными, поскольку они ничем не подтверждены. Более того, находя их несостоятельными, учитывает, что данные доводы появились только на стадии обжалования приговора, поэтому проверять их у суда оснований не имелось.

Кроме того, нарушения права на защиту осужденного на стадии обжалования приговора судебная коллегия не усматривает, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Гущин Г.А. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела по существу от него ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало. Осужденным Гущиным Г.А. на приговор принесена достаточно полная кассационная жалоба, доводы которой достаточно развернуты, из чего следует, что осужден-

6

ному хорошо известны все обстоятельства дела и затруднений при написании кассационной жалобы он не имел. Поэтому, учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, которые были скоротечны, несложность уголовного дела и узкий круг участников событий преступления, а также тот факт, что уголовное дело было рассмотрено достаточно быстро после направления в суд, судебная коллегия полагает, что судом не было допущено нарушение прав осужденного, связанных с обжалованием приговора в кассационном порядке. Более того, имея на руках копию приговора с изложением показаний всех лиц, копию протокола судебного заседания, отражающие содержание всех исследованных судом доказательств, осужденный мог беспрепятственно подготовиться к судебному заседанию суда кассационной инстанции.

С учетом чего судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил все зависящее от него, предоставив также осужденному после постановления приговора необходимое время для ознакомления с материалами дела, которое состоит из двух томов: т.1 - 272 листа, т.2 - 38 листов (включая протокол судебного заседания до приговора). Однако, осужденный Гущин Г.А., знакомился с материалами дела 24 декабря 2012 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 11 минут - с томом 1, листами дела 1-8, и 25 декабря 2012 года с 11 часов 15 минут до 13 часов 30 минут - с томом 1, листами дела 8-47, что следует из его расписки (т.2, л.д.78). То есть каждый раз, используя незначительное время, предоставленное для ознакомления с делом, не будучи ограниченным во времени ознакомления, осужденный отказывался от дальнейшего ознакомления, не приводя при этом каких-либо уважительных причин, что следует из докладных записок секретаря судебного заседания (т.2, л.д.79, 80), а от этапирования из следственного изолятора в помещение суда 21 декабря 2012 года для ознакомления с делом отказался. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о затягивании осужденным Гущиным Г.А. процедуры ознакомления с делом, установив ему срок для ознакомления до 18 часов 25 декабря 2012 года, который осужденный, как и предоставленное ему время в предыдущий день, использовать отказался.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Гущину Г.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес следующие: полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное - в судебном заседании, раскаяние в содеянном, оказание содействия в расследовании данного преступления органам предварительного следствия, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и удовлетворительные характеристики с места жительства.

7

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ч.б ст. 15 УК РФ суд не нашел, свое решение в данной части также мотивировал. Оснований для применения к осужденному указанных положений закона судебная коллегия также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались все данные о личности виновного и данные о его семейном положении, на что он ссылается в жалобе, соответственно, все эти данные были приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания. Из приговора следует, что отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств судом также учтено.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, кассационное представление и кассационная жалоба подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливостью.

Так, определяя размер наказания в виде лишения свободы Гущину Г.А., суд в приговоре признал смягчающим обстоятельством содействие Гущина Г.А. в расследовании данного преступления органам предварительного следствия, то есть фактически учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, однако наказание назначил неверно, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В этой связи в отношении Гущина Г.А. необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет, назначенный Гущину Г.А. срок лишения свободы не мог

8

превышать десяти лет. С учетом чего назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части уголовный закон применен судом правильно.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в"ч.1 ст.5 8 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Марининой В.К. и кассационную жалобу осужденного Гущина Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года в отношении ГУЩИНА Г.А. изменить:

- сократить срок назначенного Гущину Г.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказания с учетом смягчающих обстоятельств и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до десяти лет лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2012 года, окончательно к отбытию назначить Гущину Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Гущина Г.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи