Постановление Челябинского областного суда от 20 марта 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобы Алексеева О.Ю. и его защитника-адвоката Осина Е.А. и дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 02 ноября 2012г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 02 ноября 2012г. Алексеев О.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобах Алексеева О.Ю. и его защитника-адвоката Осина Е.А., поданных в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Мировым судьей установлено, что 06 сентября 2012г. в 07 часов 09 минут около ГСК-178 по ул. Промышленной в г. Озерске Алексеев О.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть

2

освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Алексеева О.Ю. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Алексеев О.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Алексеева О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Алексееву О.Ю. под роспись (л.д. 7).

То обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Алексеева О.Ю. было проведено через 1 час 34 минут после совершения ДТП, повлечь отмену судебных постановлений не может.

Доводы жалобы, что Алексеев О.Ю. дважды продувал в алкотестер на месте остановки транспортного средства, при этом результат был отрицательным, опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то судьи обоснованно пришли к выводу, что показания алкометра 0,275 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, свидетельствовали о нахождении Алексеева О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Алкотектор PRO-100 combi, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Алексеева О.Ю. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 630767 и прошло поверку 19 октября 2011г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается свидетельством о поверке N 4182 (л.д. 7, 8).

В материалах дела имеется бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,275 мг/л (л.д. 6).

Из показаний инспекторов ГИБДД Ч.А.С. и Р.П.П., допрошенных мировым судьей, следует, что из дежурной части поступило сообщение о том, что на ул. Промышленная в районе ГСК произошло ДТП. При проверке документов от одного из участников ДТП - Алексеева О.Ю. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем данному водителю было предложено пройти освидетельствование, с результатами согласился и расписался в акте. На предложение пройти медицинское освидетльствоание ответил отказом (л.д. 90).

Доводы жалобы о том, что прибор должен проходить поверку 1 раз в 6 месяцев, необоснованны, поскольку поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров) проводится 1 раз в год. Оснований полагать, что прибор был неисправен, не усматривается.

Отсутствие в материалах дела сведений о корректировке технического средства, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, не опровергает выводы судей о доказанности вины Алексеева О.Ю. в совершении административного правонарушения. Представление таких сведений и их отражение в акте освидетельствования ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Оснований для направления Алексеева О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с показаниями технического средства - 0,275 мг/л Алексеев О.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Утверждения о том, что Алексеев О.Ю. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, проверялись судьями, отвергнуты с

4

приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Алексееву О.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Алексеев О.Ю. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Ссылки в жалобе, что сотрудники ГИБДД не видели, чтобы Алексеев О.Ю. управлял транспортным средством, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 05 мая 2012г. N 403), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Ч.А.С. Основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось сообщение, полученное из дежурной части о том, что на территории ГСК произошло ДТП, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указание на то, что Алексеев О.Ю. употребил лекарственное средство-средство для ингаляции" после ДТП и до проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе о наличии у Алексеева О.Ю. хронического заболевания (хронический обструктивный бронхит), в связи с чем он должен принимать лекарства, в состав которых входит этиловый спирт, не влияет на правильность вывода судей о доказанности вины в совершении правонарушения. Употребление лекарственных средств в терапевтических дозах не может вызвать клинических признаков опьянения и на результат исследования не влияет.

Обнаружение у Алексеева О.Ю. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,275 мг/л свидетельствует лишь о том, что прием спиртосодержащего средства мог быть в дозировке, приводящей к опьянению.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении,

5

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения водителя от административной- ответственности. В данном случае судьи обоснованно учли обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медосвидетельствования по собственной инициативе.

Из представленных в дело протокола медосвидетельствования N 76 от 06 сентября 2012г., справки о результатах химико-токсилогического исследования следует, что медосвидетельствование проведено в ФГБУЗ ЦМСЧ N 71 ФМБА России Психиатрическое отделение позднее составления сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем (л.д. 7, 15, 16).

Вместе с тем, Алексеев О.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях указал, что согласен, об употреблении им лекарственного средства-"Средство для ингаляции" после совершения дорожно-транспортного происшествия не пояснял (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Х.Р.Р. и Ж.В.А., обосновано признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 7).

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД был незаконно привлечен в качестве понятого второй участник ДТП Ж.В.А., не может быть принят во внимание, поскольку заинтересованность Ж.В.А. в исходе настоящего дела ничем объективно не подтверждена, более того, при отстранении Алексеева О.Ю. от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние опьянения, помимо Ж.В.А. в качестве понятого участвовал также Х.Р.Р.

Ссылки на то, что Алексеева О.Ю. сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение при составлении протоколов по делу, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Алексеев О.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Алексеевым О.Ю., находящимся в состоянии опьянения (л.д. 3).

Довод о том, что Алексеев О.Ю. не мог прочитать содержание бланка протокола, поскольку текст выполнен мелким почерком и у него отсутствовали очки, признан несостоятельным, не согласиться с данным выводом мирового судьи оснований не имеется.

6

Ссылки но то, что Алексееву О.Ю. не были вручены ?копии протоколов опровергаются его подписями о получении протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 5, 7). Кроме того, с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, Алексеев О.Ю. был ознакомлен 11 сентября 2012г, то есть до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется графа о разъяснении Алексееву О.Ю. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом был ознакомлен, давал объяснения по обстоятельствам дела: "Согласен", копию получил, каких - либо замечаний при подписании протокола не указал (л.д. 3).

В судебных заседаниях Алексееву О.Ю. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 19, 41,69, 75).

У сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для оговора Алексеева О.Ю. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ДПС ГИБДД Р.П.П. и Ч.А.С. получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств вины Алексеева О.Ю.

То обстоятельство, что В.Н.М., М.С.М. и В.О.В. не заметили у Алексеева О.Ю. признаков опьянения, не опровергает выводов судей об управлении Алексеевым О.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения. Показаниям свидетелей В.Н.М., М.С.М. и В.О.В. в судебных постановлениях судьями дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Алексеева О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ч. 3 ст. 49 и ч.2 ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

7

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи требования ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 02 ноября 2012г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева О.Ю. оставить без изменения, а жалобы Алексеева О.Ю. и его защитника-адвоката Осина Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда