Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 11-1478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Журавлевой М.П., Чаус И.А.,

при секретаре Васильевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Уточкиной Т.И. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Алена" к Уточкиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Уточкиной Т.И. - Понимаш С.Н., Напольского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Алена" Широкова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алена" обратилось в суд с иском к Уточкиной Т.И., в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года в размере *** руб. 92 коп., пени в размере *** руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что осуществляет управление и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме N 9 "а" по ул. *** в г.Челябинске на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик Уточкина Т.И. является собственником квартиры N 10 в указанном жилом доме, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на положения ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО "Алена" Пастухов Д.А. на иске настаивал.

Представители Уточкиной Т.И. - Понимаш С.Н., Напольский А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что ООО "Алена" является ненадлежащим истцом, поскольку договор управления с ответчиком не был заключен, кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает, в связи с чем не должна оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик Уточкина Т.И. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования -взыскал с Уточкиной Т.И. в пользу ООО "Алена" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2009 года по декабрь 2011 год в размере *** руб. 92 коп., пени в размере *** руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 13 коп., всего взыскал *** руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе Уточкина Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права: исковое заявление принято к производству после того, как направлена судебная повестка ответчику, в иске отсутствует подпись представителя истца и его адрес. Необоснованно отказано в привлечении к участию в деле у качестве третьего лица Напольского А.А. Истцом представлен неверный расчет исходя из площади квартиры 90,9 кв.м, в то время как площадь составляет 90,1 кв.м. Представленные копии документов не заверены. ООО "Алена" является ненадлежащим истцом, поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с Уточкиной Т.И. договора на содержание и ремонт помещений многоквартирного дома. Необоснованно взысканы расходы по вывозу ТБО и за содержание и ремонт лифта с 2009 года, поскольку вывоз ТБО начал производиться с 01 сентября 2011 года, лифт был сдан в эксплуатацию в конце 2011 года. Размер оплаты за коммунальные услуги должен определяться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг. Она не пользовалась коммунальными услугами - водой и канализацией, ввиду отсутствия в ее квартире разводки и сантехники; проживает с мужем по другому адресу, где производит оплату жилья и коммунальных услуг. Судом не учтено, что согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья обслуживание и ремонт дома в течение 5 лет после ввода в эксплуатацию должен осуществлять застройщик (ООО "Уралгеострой"), в акте приема-передачи жилого помещения от 24.06.2009 указаны многочисленные недоделки в квартире, которые до настоящего времени застройщиком не устранены. Поскольку ей не были вручены платежные документы, у суда не было оснований взыскивать пени за просрочку оплаты коммунальных услуг. Судом не дана оценка ее заявлению о фальсификации протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома, акту проверки от 17 сентября 2012 года.

2

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность расчетов, произведенных судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Уточкина Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Уточкина Т.И. является собственником квартиры N 10 дома N 9 "а" по ул. *** в г.Челябинске общей площадью 90,1 кв.м на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья N44 от 24.12.2003, акта приема-передачи жилого помещения от 31.12.2008. право собственности зарегистрировано 31.07.2009 (том 1, л.д. 14,60).

В указанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован (том 1, л.д.55).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 апреля 2009 года способом управления многоквартирным домом по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 9 "а", выбрано управление управляющей компанией - ООО "Алена" (том 1, л.д.12).

Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО "Алена" заключены договоры с соответствующими организациями на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжение, вывоз ТБО, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифта (том 1, л.д.17-18, 19-21, 22-25, 26, 27, 28).

Решением общего собрания жильцов дома по ул. ***, 9 "а" г.Челябинска от 12 мая 2011 года принят на работу консьерж, установлена оплата - *** руб. с кв.м (том 1, л.д.13).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.З ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

3

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Алена", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Уточкина Т.И. является собственником квартиры N10 дома N9 "а" по ул. *** в г.Челябинск, и в силу приведенных норм закона обязана нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг.

Установив, что за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года у ответчика образовалась задолженность по внесению указанных платежей в размере *** руб.92 коп., суд пришел к выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Уточкиной Т.И. о том, что исковое заявление принято к производству суда 12.05.2012 после того, как направлена судебная повестка ответчику (27.04.2012), несостоятельны.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 20 апреля 2012 года (том 1, л.д.1).

4

Доводы жалобы об отсутствии в исковом заявлении подписи представителя истца и его адреса опровергаются текстом искового заявления, подписанного представителем истца, действующим на основании доверенности. Адрес истца ООО "Алена" в исковом заявлении указан (том 1, л.д.3-4,30).

Доводы апелляционной жалобы Уточкиной Т.И. о том, что Напольский А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в деле в качестве ее представителя, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, нарушении прав Напольского А.А. либо лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.3,4 ст.ЗЗО ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Уточкиной Т.И. о том, что ООО "Алена" является ненадлежащим истцом, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось; судом не дана оценка ее заявлению о подложности протоколов собраний, акту проверки от 17 сентября 2012 года, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.З ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 "а" по ул. *** в г.Челябинске от 28 апреля 2009 года не обжаловано, недействительным не признано, является обязательным для всех собственником помещений в указанном многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы Уточкиной Т.И. об отсутствии договора между ней и ООО "Алена", не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от предусмотренной ст. 158 ЖК РФ обязанности по несению расходов на

5

содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности исходя из площади квартиры 90,9 кв.м, в то время как общая площадь квартиры по адресу г.Челябинск, ул. ***, 9 "а"-10 составляет 90,1 кв.м, опровергаются расчетом истца, из которого следует, что он произведен исходя из общей площади квартиры 90,1 кв.м (том 1, л.д.57).

Доводы Уточкиной Т.И. о том, что в указанный истцом период она в спорной квартире не проживала, фактически проживает в ином месте жительства, где производит оплату жилья и коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч.П ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшего в спорный период, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд на основании письменного заявления потребителя осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Сведений об обращении Уточкиной Т.И. к истцу с письменным заявлением о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным непроживанием в квартире в порядке, установленном Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суду не представлено. Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что с таким заявлением Уточкина Т.И. не обращалась.

Доводы об отсутствии в квартире ответчика сантехники, подтвержденные актом осмотра от 12 сентября 2012 года, составленным без участия представителя управляющей организации (том 1, л.д.109), и невозможности пользоваться коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, не являются основанием для отмены решения суда.

6

Допустимых и достоверных доказательств того, что соответствующие услуги не предоставлялись в спорный период (август 2009 года - декабрь 2011 года), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с начислением пени не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из объяснений представителей ответчика следует, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносила ни ООО "Алена", ни другим организациям.

Неполучение ответчиком платежных документов не является основанием освобождения от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком указанной обязанности, положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат применению.

Представленный ответчиком расчет платы за отопление не может быть принят судебной коллегией, поскольку выполнен по формуле, которая противоречит формуле P 0l =S lxV txT T, установленной п.2 расчета размера платы

за коммунальные услуги (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").

Доводы апелляционной жалобы Уточкиной Т.И. о необоснованном взыскании расходов по вывозу ТБО и за содержание и ремонт лифта с 2009 года, поскольку вывоз ТБО начал производиться с 01 сентября 2011 года, лифт был сдан в эксплуатацию в конце 2011 года, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется договор N В12-000138 от 01 мая 2007 года, заключенный между ООО "Алена" и МУП "Городской экологический центр", предметом которого является оказание услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению твердых бытовых отходов (том 1, л.д.26), а также дополнительное соглашение N 2 к договору N 1/ТО от 21 декабря 2007 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифта от 01 апреля 2009 года (том 1, л.д.27), счета - фактуры, подтверждающие оплату ООО "Алена" технического обслуживание лифта (том 1, л.д.116-124).

7

Доказательств иного в нарушение положений ст.5 6 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья обслуживание и ремонт дома в течение 5 лет после ввода в эксплуатацию должен осуществлять застройщик (ООО "Уралгеострой"), в акте приема-передачи жилого помещения от 24.06.2009 указаны многочисленные недоделки в квартире, которые до настоящего времени застройщиком не устранены, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку не освобождают собственника жилого помещения от несения расходов, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уточкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

8