Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д, Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой О.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова О.А. обратилась с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") об исключении денежной суммы в размере ***рублей *** копеек из общей суммы кредита, установлении полной суммы кредита по кредитному соглашению от 28.04.2012 г. в размере *** рублей, пересчёте процентов, составлении нового графика платежей и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 28.04.2012 г. она заключила с ОАО "УБРиР" кредитный договор N KD203 01000104206 и получила кредит в размере *** рублей *** копеек сроком на 36 месяцев. *** рублей *** копеек на карту истицы не поступали. По словам сотрудника банка эти средства пошли на оплату пакета услуг "Универсальный" и страхования. 22.05.2012 г. истица обратилась с заявлением к ответчику об отказе от пакета услуг "Универсальный", и 15.06.2012 г. получила ответ, что пакет услуг предоставлен в рамках её заявления. Кроме того, истица испытала нравственные страдания, причиненные действиями банка, поскольку указанная сумма является существенной для неё и является оплатой несуществующих, ненужных ей услуг, навязанных ответчиком.

Истица Белоусова О.А. и её представитель - Беловолов Е.С. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Ответчик ОАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на заявленный иск.

1

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Белоусова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что она не давала своего согласия на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и предоставления пакета услуг "Универсальный". Считает, что включение стоимости пакета услуг "Универсальный" в стоимость кредита, а также бесспорное списание банком денежных средств в размере стоимости пакета услуг, свидетельствуют о том, что стоимость пакета услуг "Универсальный" является скрытой комиссией банка, навязанной против её воли. Суд первой инстанции не принял во внимание содержание её обращений в банк с просьбой разъяснить перечень услуг, входящих в пакет "Универсальный", письменный ответ банка на её обращения, содержание кредитного соглашения.

Истец Белоусова О.А., ответчик ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации -в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 г. между Белоусовой О.А. и ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор NKD20301000104206, в соответствии с которым истица получила кредит в размере *** рублей *** копеек сроком на 36 месяцев с установлением ставки за пользование кредитом в размере 21,99% годовых (л.д. 46-49).

В своих заявлениях от 28.04.2012 г. истица дала свое согласие на присоединение ее к программе коллективного добровольного страхования и предоставление пакета услуг "Универсальный" (л.д. 41-45). При этом в п.4 заявления Белоусова О.А. прямо указала, что она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт Master Card- УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард- УБРиР.

Согласно разделу IX действующих тарифов ОАО "УБРиР" в пакет услуг "Универсальный" включены следующие услуги: SMS-оповещения об операциях по карте и вкладному счету, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и системы "Телебанк", E-mail-оповещения об операциях по карте, по заявлению без дополнительной оплаты может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица по форме ОАО "УБРиР" неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Дополнительно, держатель Пакета имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета услуг "Универсальный".

22.05.2012 г. истица обратилась с заявлением к ответчику об отказе от пакета услуг "Универсальный", однако 15.06. 2012 г. получила ответ о том, что пакет услуг предоставлен в рамках её заявления. Кроме того, отказ от одной из услуг влечет за собой прекращение предоставления всех услуг в рамках пакета.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Белоусова О.А. при заключении кредитного договора, подписала заявление, согласно которому она дала согласие на заключение договора личного страхования, а также подтвердила факт того, что она ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный".

3

Доводы апелляционной жалобы Белоусовой О.А. о том, что она не давала своего согласия на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и предоставление пакета услуг "Универсальный", являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Из п. 4 заявления на предоставление кредита от 28.04.2012 г., подписанного Белоусовой О.А., следует, что она просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный". Данный пункт также содержит указание на то, что истец ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 41-43).

Белоусова О.А. была уведомлена о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции проводимые с использованием банковских карт, условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическими лицами и правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка www.ubrr.ru, а также в отделениях ОАО "УБРиР" в местах общего доступа для клиентов.

Подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 28.04.2012 г., Белоусова О.А. выразила свое желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО "УБРиР" и ООО "Страховая компания Чартис". Из содержания данного заявления следует, что она добровольно выбрала страховщика, а также то, что ей известно о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора коллективного страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Также она была уведомлена о том, что страховая премия уплачиваемая страховщику, составляет 0,246% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении. При подписании заявления на присоединение к Программе, истец получил программу коллективного страхования и Памятку застрахованного лица, при этом каких-либо возражений относительно условий Программы добровольного коллективного страхования у Белоусовой О.А. не имелось (л.д. 44-45).

Таким образом, до заключения кредитного договора Белоусовой О.А. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от заключения договора коллективного страхования, а также от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования и предоставлении пакета услуг "Универсальный". Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

4

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, а также предоставление пакета услуг "Универсальный", Белоусовой О.А. не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы Белоусовой О.А. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой О.А. - без удовлетворения.

5