Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2370/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шашевой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шашевой Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашева Л.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения 26.11.2012 года) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска УФССП по Челябинской области Бурлуцкой Ю.А. от 12.09.2012 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2012 года она восстановлена на работе в должности *** заправочных станций 3 разряда АЗС N 2 ООО "Газпромнефть-Челябинск". Судебным приставом-исполнителем 30.08.2012 года возбуждено исполнительное производство N 72620/12/20/74, которое окончено постановлением от 12.09.2012 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа. Полагает данное постановление незаконным, не имеющим юридической силы, окончательной формы принятия решения.

В судебном заседании заявитель Шашева Л.В. и ее представитель Шашев Н.И. требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области Бурлуцкая Ю.А. возражала против удовлетворения требований.

Представитель УФССП по Челябинской области Ткаченко К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

2

Представитель заинтересованного лица ООО "Газпромнефть-Челябинск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шашева Л.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.12.2012 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Центральным районным судом г. Челябинска нарушено право заявителя на исполнение судебного постановления Челябинского областного суда. Судьи Центрального районного суда г. Челябинска препятствовали ознакомлению с протоколами судебного заседания. Судьей Юсуповым В.А. инициировалась подача уточненного искового заявления, документы, указанные в приложении к заявлению были изъяты. Считает, что рассмотрение дела было затянутым, с 15.10.2012 года было достаточно времени, чтобы известить ответчика. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявитель не оспаривала в судебном заседании постановление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что не была взыскана с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула. В документах о возбуждении исполнительного производства искажена фамилия истца и наименование должника. Шашевой Л.В. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Бурлуцкой Ю.А. от 12.09.2012 года с целью истребовать у работодателя исполнительный лист от 27.01.2012 года, находящийся у работодателя с 30.07.2012 года, чтобы вернуть его в Центральный районный суд и получить исполнительный лист о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с решением Челябинского областного суда от 28.08.2012 года.

В суде апелляционной инстанции заявитель Шашева Л.В. и ее представитель Шашев Н.И. на доводах жалобы настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель УФССП по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Мынта А.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области Бурлуцкая Ю.А., представитель ООО "Газпромнефть-Челябинск" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не направляли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная

3

коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Бурлуцкой Ю.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N 001614930 о восстановлении Шашевой Л.В. на работе в качестве *** заправочных станций 3 разряда АЗС N 2 ООО "Газпромнефть-Челябинск" с 28.06.2011 года, выданного 29.08.2012 года Челябинским областным судом по делу N 11-6212/2012 в отношении должника ООО "Газпромнефть-Челябинск". (л.д. 15, 17-18)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, то есть поручение работнику работы,

4

которую он выполнял до незаконного увольнения.

В соответствии с приказом от 28.08.2012 года N 144-лс приказ от 27.06.2011 года N 34 об увольнении *** заправочных станций Шашевой Л.В. был отменен, Шашева Л.В. восстановлена на работе с

27.06.2011 года. (л.д. 21) С данным приказом заявитель была ознакомлена

30.08.2012 года, о чем свидетельствует отметка в приказе.

В трудовой книжке ВТ N 4654334, выданной на имя Шашевой Л.В., имеются следующие записи: запись N 27 от 02.08.2012 года трудовой договор расторгнут по п. 1 ст. 83 ТК РФ- отмена решения суда о восстановлении на работе (приказ N 159 от 02.08.2012 года); запись N 28 от 28.08.2012 года запись N 27 от 02.08.2012 года считать недействительной (приказ N 144 лс от 28.08.2012 года), запись N 29 от 30.08.2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 29.08.2012 годаN 200). (л.д. 13-14)

Таким образом, приказ об увольнении от 27.06.2011 года был отменен работодателем в соответствии с приказом от 28.08.2012 года, истец вышла на работу 29.08.2012 года, в этот же день написала заявление об увольнении, была уволена работодателем 30.08.2012 года. Данное обстоятельство не оспаривала и заявитель, которая указала, что по выходу на работу 29.08.2012 года, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы заявителя о том, что 29.08.2012 года ее не допустили к работе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Бурлуцкой Ю.А. от 12.09.2012 года исполнительное производство N 72620/12/20/74 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Иные требования кроме восстановления на работе, исполнительный документ, выданный Челябинским областным судом не содержал, (л.д. 7)

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений прав заявителя не установлено. Кроме того, Шашева Л.В. была уволена 30.08.2012 года по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ссылки Шашевой Л.В. в апелляционной жалобе на то, что Центральным районным судом г. Челябинска нарушено право заявителя на исполнение судебного постановления Челябинского областного суда от

5

28.08.2012 года, рассмотрение дела было затянутым, с 15.10.2012 года было достаточно времени, чтобы известить ответчика, а также то, что судьей Юсуповым В.А. инициировалась подача уточненного искового заявления не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, не влияют на правильность выводов суда.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, приложенные к первоначальному заявлению, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, согласно приложению, к первоначальному заявлению от 15.10.2012 года прилагались: заявление на имя генерального директора от 30.07.2012 года, заявление в отдел судебных приставов о подаче исполнительного листа от 30.08.2012 года, два заявления в Центральный районный суд г. Челябинска от 27.09.2012 года, от 05.10.2012 года о получении копии определения Челябинского областного суда, исполнительного листа о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, данные документы находятся в материалах дела.

Указания в жалобе на проведение судебных заседаний 16.01.2012 года,

27.01.2012 года в отсутствие истца и его представителя, на отказ прокурора Ненашева Н.Н. в принятии документов-доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что судьи Центрального районного суда г. Челябинска препятствовали ознакомлению с протоколом судебного заседания, также не влияют на правильность выводов суда, и не влекут отмену решения судьи.

Ссылки на неправильное указание в постановлении об окончании исполнительного производства фамилии истца и наименования должника, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушения прав заявителя в результате неправильного указания фамилии взыскателя, наименования должника во вводной части оспариваемого постановления не представлено, кроме того, в резолютивной части постановления об окончании исполнительного производства от 12.09.2012 года, наименование взыскателя и должника указаны верно.

Ссылки заявителя и его представителя в суде апелляционной инстанции на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела в Челябинском областном суде, что препятствовало им заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, 08.02.2013 года Шашевой Л.В. и ее представителю были направлены извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе на

05.03.2013 года в 15.10 часов. Судебная корреспонденция не получена заявителем и ее представителем и возвращена почтой в суд по истечению

6

срока хранения, что соответствует пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В суде апелляционной инстанции заявитель и ее представитель подтвердили, что они действительно проживают по указанному адресу, но почтовая корреспонденция ими не получена ввиду отсутствия у них обязанности получения на почте извещений.

Данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта ненадлежащего извещения стороны заявителя о дне, месте и времени судебного разбирательства, поскольку суд исполнил все требования закона, необходимые для этого, своевременно направив заявителю и ее представителю судебные извещения.

О времени и месте рассмотрения дела 05.03.2013 года сторона заявителя была извещена телефонограммой 04.03.2013 года.

Ссылки в жалобе о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Бурлуцкой Ю.А. от 12.09.2012 года оспаривается с целью истребовать у работодателя исполнительный лист от 27.01.2012 года, находящийся у работодателя с 30.07.2012 года, для получения нового исполнительного документа по определению Челябинского областного суда от 28.08.2012 года, не влекут отмену решения суда.

По смыслу норм ст. 428 ГПК РФ, ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ранее выданный исполнительный лист, в случае выдачи нового исполнительного листа взыскателю, подлежит отзыву судом, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель не лишена права обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением Челябинского областного суда от 28.08.2012 года о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и предъявить его впоследствии в службу судебных приставов.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, установил факт исполнения решения, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность

7

выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его