Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2372/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Пашкеевой Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника и передаче имущества на реализацию,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Иманкуловой И.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Пашкеева Е.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений,

06 оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Центрального РОСП) Фомичевой Л.И. от 29 августа 2012 года об аресте имущества должника, от 16 октября 2012 года о передаче имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска было арестовано имущество должника в количестве 27 предметов на общую сумму *** рублей. 19 сентября 2012 года указанной имущество было передано на реализацию. Полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку все арестованные предметы являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание. Указывает, что тарелки и чайный сервиз необходимы заявителю для приема пищи, отсутствие ковров может негативно сказаться на здоровье истца в холодное время года, люстры и картина являются предметом домашнего обихода, шкаф и комод служат для

2

хранения личного имущества семьи, ваза является собственностью мужа, картина не представляет материальной ценности, иконы являются предметами богослужения. Ссылается на то, что указанное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов.

Заявитель Пашкеева Е.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Фомичева Л.М., взыскатель Мельников В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагаю о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда заявление Пашкеевой Е.В. удовлетворено в части освобождения от ареста имущества Пашкеевой Е.В., а именно: изображения "господь Иисус Христос", " Пресвятая Богородица", "Святой Николай Чудотворец", "Святой великомученик Пантелеймон", "Святой Василий Великий", "Святой великомученик Георгий", двойное изображение "Господь Иисус Христос и Пресвятая Богородица". В удовлетворении остальной части заявленных требований Пашкеевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что иконы не входят в перечень имущества, на которое не может быть наложен арест.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Пашкеева Е.В., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Фомичева Л.М., взыскатель Мельников В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского

3

процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение в Центральном РОСП находится исполнительное производство N 195\11U31Y75 о взыскании с должника Пашкеевой Е.В. в пользу взыскателя Мельникова В.И. денежной задолженности в размере *** рублей.

4

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28 сентября 2012 года произведен арест имущества должника, а именно блюд с росписью в количестве 7 штук, сервиза чайного на 19 предметов, картин с изображением святых в количестве 7 штук, блюда с ручкой, комода, шкафа, ковров в количестве 4 штук, люстр в количестве 3 штук, вазы, картины.

16 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

Принимая решения об удовлетворении заявленных Пашкеевой Е.В, требований в части освобождения от ареста изображения "Господь Иисус Христос", " Пресвятая Богородица", "Святой Николай Чудотворец", "Святой великомученик Пантелеймон", "Святой Василий Великий", "Святой великомученик Георгий", двойное изображение "Господь Иисус Христос и Пресвятая Богородица", суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" не может быть обращено взыскание на имущество богослужебного назначения.

Судебная коллегия Челябинского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций.

В настоящее время Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, Правительством Российской Федерации не установлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1406-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" данные положения, устанавливающие судебный иммунитет от обращения взыскания на имущество религиозных организаций, имеющее богослужебное назначение,

5

и обеспечивающие тем самым функциональное использование данного имущества (культовых зданий и сооружений, иных предметов религиозного назначения), ценность которого обусловлена, в первую очередь, характером такого использования, не закрепляют абсолютную имущественную защиту религиозных организаций от требований кредиторов и не лишают последних права требовать обращения взыскания на иное имущество, не имеющее богослужебного назначения.

Анализ указанных норм права позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что предусмотренная пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1977 года N 125-ФЗ льгота, а именно: судебный иммунитет от обращения взыскания на их движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения, предоставлен государством только религиозным организациям и не распространяется на имущество богослужебного назначения, принадлежащее должникам - физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

6

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, действующее законодательство не относит предметы религиозного культа к перечню принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств того, что изъятые у должника иконы с изображением лика святых, являются предметом первой необходимости, суду представлено не было.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество и передаче его на реализацию произведены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и соответствуют целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части освобождения от ареста имущества должника в виде изображения "Господь Иисус Христос", " Пресвятая Богородица", "Святой Николай Чудотворец", "Святой великомученик Пантелеймон", "Святой Василий Великий",

7

"Святой великомученик Георгий", двойного изображения "Господь Иисус Христос и Пресвятая Богородица", нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заинтересованных лиц в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе обращение взыскания на иконы не свидетельствует о нарушении либо ограничении прав Пашкеевой Е.В. на свободу вероисповедания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пашкеевой Е.В. требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава Центрального РОСП об аресте иного имущества должника и передаче его на реализацию соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в этой части совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно с учетом положений статей 69, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ, наложил арест на имущество должника Пашкеевой Е.В.: блюда, чайный сервиз, картину, комод, шкаф, ковры, люстры, которые нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, без которых гражданин не может обойтись в быту.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и действиям судебного пристава-исполнителя в этой части, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов Пашкеевой Е.В.

При разрешении судом первой инстанции доводов заявления в данной части нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным.

8

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 ноября 2012 года в части освобождения от ареста имущества должника Пашкеевой Е.В.: изображений "Господь Иисус Христос", "Пресвятая Богородица", "Святой Николай Чудотворец", "Святой великомученик Пантелеймон", "Святой Василий Великий", "Святой великомученик Георгий", двойного изображения "Господь Иисус Христос и Пресвятая Богородица" отменить, вынести в данной части новое решение.

В удовлетворения заявления Пашкеевой Е.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичевой Л.И. от 29 августа 2012 года об аресте имущества должника, от 16 октября 2012 года о передаче имущества на реализацию отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.