Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Терехиной Н.В., Кузнецовой Л.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года по иску прокурора Ленинского района города Магнитогорска в интересах Лапшичевой Н.К., Коршунова С.А., Лопатиной Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лопатиной А.В., Лопатина В.В., Шилкина Е.А. к администрации города Магнитогорска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения гражданам, проживающим в аварийном доме.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах Лапшичевой Н.К., Коршунова С.А., Лопатиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Лопатиной А.В., Лопатина В.В., Шилкина Е.А. к администрации города Магнитогорска Челябинской области о возложении обязанности предоставить гражданам во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в городе Магнитогорске, в виде квартиры, общей площадью не менее **** кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что истцы Лапшичева Н.К., ее дочь Лопатина Л.А., сын Коршунов С.А., сын Шилкин Е.А., внучка Лопатина А.В., зять Лопатин В.В. зарегистрированы и занимают трехкомнатную квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске, общей площадью **** кв.м., на основании договора социального найма. Указанная квартира предоставлена Лапшичевой Н.К. на основании ордера N ****. Заключением межведомственной комиссии от 25.12,2006 года N 13, созданной на основании Постановления главы города N 73-П от 29.12.2006 года, жилые помещения многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске признаны непригодными для

проживания. Однако, несмотря на наличие такого заключения, органом местного самоуправления решение об отселении жильцов этого дома не принято. Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****- ****, является непригодным для проживания, то истцам должно быть предоставлено другое жилое помещение в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Конькова Л.Б., истцы Лапшичева Н.К., Коршунов С.А., Лопатина Л.А., Лопатин В.В., Шилкин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации города Магнитогорска Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебное заседании не принимал.

Представители третьих лиц - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал администрацию города Магнитогорска предоставить во внеочередном порядке Лапшичевой Н.К., Коршунову С.А., Лопатиной Л.А., Лопатиной А.В., Лопатину В.В., Шилкйну Е.А. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в г. Магнитогорске, в виде квартиры, общей площадью не менее **** кв.м.

В апелляционной жалобе администрация города Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение об отселении жильцов из спорного жилого дома не принято, суд не может подменять собой орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, также судом не учтено, что отсутствует финансирование, необходимое для переселения граждан из аварийного жилья, не определено за счет средств какого бюджета должно быть во внеочередном порядке предоставлено благоустроенное жилое помещение. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в спорном жилом помещении холодно, деформируются потолочные покрытия, на стенах трещины.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просили рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Лапшичева Н.К., Коршунов С.А., Лопатина Л.А., Лопатин В.В., Шилкин Е.А., представители администрации города Магнитогорска Челябинской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области зарегистрированы и проживают Лапшичева Н.К., Коршунов С.А., Лопатина Л.А., Лопатина А.В., Лопатин В.В., Шилкин Е.А. Указанная квартира была предоставлена Лапшичевой Н.К. на основании ордера N **** от 28.12.2000 года на состав семьи 6 человек: Лапшичевой Н.К., её детям:

з

дочери Лопатиной (Лапшичевой) Л.А., сыну Коршунову (Лапшичеву) С.А., сыну Шилкину (Лапшичеву) Е.А., её внучке Лопатиной А.В., зятю Лопатину В.В. (л.д.22,37).

Жилой дом N **** по ул. **** в г.Магнитогорске Челябинской находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации г. Магнитогорска N 7387-П от 29.12.2006 года многоквартирный дом N 81 по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу на основании Заключения межведомственной комиссии от 25.12.2006 года N 13 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок сноса дома силами собственников помещений - 01.01.2008г.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 16.04.2010 года N 3767-П утверждена долгосрочная городская целевая програма "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Магнитогорске на 2010-2012 годы", в перечень домов, подлежащих расселению включен дом N **** по ул. **** в г. Магнитогорске (л.д.29-35).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах Лапшичевой Н.К., Коршунова С.А., Лопатиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Лопатиной А.В., Лопатина В.В., Шилкина Е.А., суд обоснованно исходил из того, что истцы занимают квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Магнитогорске на условиях социального найма, жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, таким образом, истцы имеют право на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Установив, что после признания многоквартирного дома N **** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Магнитогорска с 2006 года и до настоящего времени, не были приняты меры для расселения проживающих в доме лиц, суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию г. Магнитогорска предоставить истцам жилое помещение вне очереди, соответствующее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отселении жильцов из спорного жилого дома не принято, суд не может подменять собой

4

орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, финансирование для переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, отсутствует, не могут являться препятствием для защиты жилищных прав истцов.

Доказательств, подтверждающих, что дом N **** по ул. **** в г. Магнитогорске подлежит реконструкции и ремонту в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При наличии таких обстоятельств, как признание межведомственной комиссией и органом местного самоуправления жилого дома аварийным и подлежащим сносу, у семьи Лапшичевой возникло право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. ст. 85-87, 89 Жилищного кодекса РФ.

Недостаточное финансирование не освобождает администрацию г. Магнитогорска от возложенной на нее законом обязанности по переселению истцов из аварийного жилья и не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда не определено за счет средств какого бюджета должно быть во внеочередном порядке предоставлено благоустроенное жилое помещение. В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в связи со сносом дома предоставляются органом местного; самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлено доказательств того, что в спорном жилом помещении холодно, деформируются потолочные покрытия, на стенах трещины, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

5

При этом судебная коллегия считает необходимым внести изменения в мотивировочную и резолютивную части решения суда в части указания общей площади занимаемого истцами и подлежащего предоставлению жилых помещений.

Из поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске следует, что истцы занимают трехкомнатную квартиру N ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м. (л.д. 107-118). В связи с чем, в мотивировочной части решения вместо общей площади квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Магнитогорска указанной судом первой инстанции - " **** кв.м.", следует указать - " **** кв.м.", в резолютивной части вместо общей площади подлежащего предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения - "не менее **** кв.м.", следует указать - "не менее **** кв.м.".

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года в части указания общей площади подлежащего предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения, вместо - "не менее **** кв.м.", указать - "не менее **** кв.м.", в остальной части решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6