Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей

при секретаре

Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2012 года по иску Полунина А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 40 копеек.

В основание требований указал, что 24 декабря 2010 года между ним и ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РусфинансБанк" заключён договор добровольного страхования автомобиля ****, 2007 года выпуска, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму **** рублей, на срок с 24 декабря 2010 года по 23 декабря 2011 года.

06 декабря 2011 года с участием застрахованного автомобиля произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого страхователю причинён

2

ущерб, размер которого составил **** рублей 80 копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей. Письмом от 13 января 2011 года N0604/127 ООО "Росгосстрах" уведомило Полунина А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель Полунина А.А. - Кучерова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Полунин А.А., представители ООО "Росгосстрах", ООО "РусфинансБанк" участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Полунина А.А. удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по условиям договора при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить ущерб путём направления страхователя на СТОА; договор страхования в связи с невнесением части страховой премии прекратил своё действие, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения; истец не представил автомобиль на повторный осмотр.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новое доказательство - Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 ООО "Росгосстрах", судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с

иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года между ООО "Росгосстрах" и Полуниным А.А. заключён договор добровольного страхования (полис N0768720) принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля ****, 2007 года выпуска, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму **** рублей, сроком с 24 декабря 2010 года по 23 декабря 2011 года, с оплатой страховой премии в общей сумме **** рублей в рассрочку тремя взносами, а именно: первый взнос в размере **** рубля в момент подписания договора 24 декабря 2010 года, второй и третий взносы в размере **** рублей каждый, в сроки до 24 марта 2011 года и 24 июня 2011 года соответственно.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2011 года в 07:40 на пересечении ул. **** и **** пр-та в г.Челябинске, в результате которого застрахованное транспортное средство ****, г/н ****, управляемое водителем Полуниным А.А., получило механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем **** г/н ****, под управлением водителя Витовского Ф.А.

Письмом от 13 января 2012 года N0604/127 ООО "Росгосстрах" уведомило Полунина А.А. об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователем третий взнос в счёт страховой премии в размере **** рубля не был внесён в установленный договором срок, который истекал 24 июня 2011 года (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования Полунина А.А., суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

4

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции взял за основу неоспариваемое сторонами заключение ООО "Центр Оценки "Эксперт 74" от 14 августа 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, без учёта износа составила **** рублей 80 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили **** рублей (л.д. 14-34).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом п.З этой же статьи определено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N 171 от 11 февраля 2010 года, на условиях которых заключён договор страхования, предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного страхового взноса, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС.

Согласно п. 9.2 названных Правил, если очередной страховой взнос не был уплачен страхователем в течение 10 дней с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса, то договор страхования прекращает своё действие при условии письменного уведомления страхователя страховщиком. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, указанной в письменном уведомлении страховщика. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дел.

5

Таким образом, при заключении договора страхования, стороны согласовали условия и порядок прекращения договора - его расторжение (прекращение) при неоплате страхователем очередной части страховой премии.

Из письменных материалов дела, в частности квитанций на получение страховой премии (взноса) следует, что первый и второй страховые взносы в размере **** рубля и **** рубля соответственно, внесены страхователем в предусмотренные договором сроки, а третий страховой взнос в размере **** рубля внесён 27 июля 2011 года, тогда как срок его уплаты истекал 24 июня 2011 года (л.д.8).

Вместе с тем, сам по себе факт просрочки внесения очередной части страховой премии не влечёт автоматического прекращения договора страхования, а лишь предоставляет право страховщику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (выплаты страхового возмещения), при этом воля страховщика на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса должна быть выражена прямо, страхователь должен быть извещён, предупреждён о таком прекращении договора, то есть волеизъявление страховщика должно быть им воспринято.

Однако данным правом страховщик не воспользовался, о его

намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения,

допущенного страхователем, последний путём направления соответствующего уведомления не был извещён.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем третьей части страховой премии 24 июня 2011 года (при том, что оплата была принята страховщиком позднее, 27 июля 2011 года, то есть до наступления страхового случая - 06 декабря 2011 года), договор страхования нельзя считать расторгнутым (прекращенным), а суждение страховщика о правомерном отказе в выплате страхового возмещения в результате возникновения страхового случая, предусмотренного договором, ввиду не поступления в оговоренный договором срок последнего платежа с учётом вышеприведенных правовых норм является незаконным.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на непредставление страхователем после оплаты третей части страховой премии автомобиля для его повторного осмотра, поскольку в соответствии с п.1 ст.945 Гражданского кодекса РФ осмотр страхуемого имущества является правом страховщика, которым он не воспользовался, по своему усмотрению.

6

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на то, что при заключении договора страхования стороны договорились о том, что страховое возмещение будет производиться только путём восстановления имущества на СТОА по направлению страховщика, на законность вынесенного решения влиять не может, поскольку страховщик, получив письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с приложением необходимых документов, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных п. 10.3 Правил страхования, не направил застрахованный автомобиль на СТОА для осуществления ремонта, направление на ремонт не выдавал, поскольку письменные доказательства тому ответчиком суду не представлено, а отказал истцу в выплате страхового возмещения по иному основанию - прекращению обязательства в связи с просрочкой внесения очередной части страховой премии, который в ходе судебного разбирательства признан судом первой инстанции неправомерным.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия спора о праве, необоснованного отказа страховщика от исполнения обязательства, запрещённого ст.310 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заявлять требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, независимо от указанного в договоре страхования способа выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по договору страхования, не направление автомобиля на ремонт, привело к тому, что страхователь вынужден был обратиться в независимую оценку для определения стоимости ущерба. На осмотр автомобиля, 06 августа 2012 года, приглашался представитель ООО "Росгосстрах", который будучи извещённым заблаговременно - 31 июля 2012 года, на осмотр не явился (л.д.13).

Поскольку суд первой инстанции признал требования потребителя подлежащими удовлетворению, правильным является и вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Полунина А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере **** рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части взыскания штрафа не свидетельствуют, так как по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность определить размер страхового возмещения и произвести его выплату страхователю в соответствующем размере.

7

Поскольку страховщик, полагая действие договора страхования прекращённым, отказал страхователю в выплате страхового возмещения, необходимости у потребителя обращаться с претензией в страховую компанию не имелось. В силу этого спора относительно размера страховой суммы между сторонами, необходимости представления страховщику отчёта о размере материального ущерба для застрахованного автомобиля не имелось.

Отказав в выплате истцу страхового возмещения, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору страхования, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения, даже в части.

Указанные в апелляц ионной жалобе Постановления Конституционного Суда РФ не относимы к рассматриваемым правоотношениям, так как не касаются вопроса о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, а относимы к взысканию исполнительского сбора и штрафа за нарушение налоговой законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи