Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2538/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Троицка Челябинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Министерству культуры Челябинской области, открытому акционерному обществу "Троицкий электромеханический завод", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности и понуждении к выполнению действий по надлежащей охране объекта культурного наследия,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Минкиной Л.В., представителя Министерства культуры Челябинской области Баландина А.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Троицка Челябинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил:

-признать право собственности Российской Федерации на здание " ***",

- возложить обязанность на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права Российской Федерации на здание " ***",

-возложить обязанность на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу включить в реестр федерального имущества сведения о здании " ***",

-возложить обязанность на Министерство культуры Челябинской области оформить охранное обязательство для ОАО "Троицкий электромеханический завод" на объект культурного наследия федерального значения " ***",

2

- возложить обязанность на ОАО "Троицкий электромеханический завод" заключить с Министерством культуры Челябинской области охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения " ***".

В обоснование заявленных требований указал, что здание " ***", расположенное в г. ***, по ул. ***, 34, включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. До настоящего времени собственник здания не определен, государственная регистрация права собственности на данное здание не осуществлена. До настоящего времени указанный объект находится в пользовании ОАО "Троицкий электромеханический завод", однако какие-либо договоры на пользование указанным зданием не заключались. Выявленные нарушения законодательства в области охраны культурного наследия создают угрозу для сохранности объекта культурного наследия федерального значения " ***", чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и обеспечение их сохранности.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее Территориальное управление) в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Территориальное управление выполняет только функции по учету в Реестре федерального имущества, управление, содержание, реставрация, охрана объектов культурного наследия, а также финансирование указанных мероприятий отнесены к компетенции Министерства культуры РФ и его территориальных органов.

Представитель ответчика - Министерства культуры Челябинской области Баландин А.А., действующий на основании доверенности от 23 января 2012 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что услуга по оформлению охранного обязательства носит заявительный характер. К заявлению по оформлению охранного обязательства прилагается определенный перечень документов, в том числе и акт технического состояния объекта культурного наследия, выполненный по установленной форме, уполномоченной на его составление организацией. Фактически собственник объекта культурного наследия не определен, ввиду того, что государственная регистрация права собственности на указанное здание не осуществлялась. Отсутствие правоустанавливающих документов на объект культурного наследия не позволяет оформить охранное обязательство.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Троицкий электромеханический завод" Абзалилов Р.Х. исковые требования не признал, указав на то, что объект культурного наследия здание " ***" при приватизации предприятия был включен в перечень объектов социально-бытового и социально - культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности. В соответствии с п.9 раздела Плана приватизации, утвержденного решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N *** указанные объекты переданы акционерному обществу в полное хозяйственное ведение без каких-либо дополнительных требований и обременении. Сложившаяся ситуация по пользованию зданием не соответствует требованиям действующего законодательства, но приводить её в соответствие действующему законодательству надо с упорядочения права пользования зданием. Охранное обязательство - это не самостоятельный гражданско-правовой договор, а производный, он следует из основного договора - договора, из которого возникает право собственности или владения объектом культурного наследия. Закон предусматривает обязанность получения охранного обязательства для собственников, арендаторов, пользователей при заключении соответствующих договоров. Порядок заключения договора в обязательном порядке предусмотрен ст. 445 ГК РФ, т.е. направления оферты, её акцепта. Однако на данный момент нет даже предмета для рассмотрения - нет аферты.

Третьи лица - Управление по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Троицка и Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу считали, что охрану объекта культурного наследия надо начинать с определения собственника объекта культурного наследия, с государственной регистрации права собственности на указанное здание. Собственник этого объекта либо на себя возьмет обязанность по сохранности памятника, либо заключит договор с пользователем и возложит эту обязанность на пользователя.

Решением суда от 27 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора в части возложения обязанности на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права Российской федерации на здание " ***", расположенное по адресу: ***, ул. ***, 34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Троицка Челябинской области просит решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности Российской Федерации

4

на здание " ***", к Министерству культуры Челябинской области о возложении обязанности оформить охранное обязательство на объект культурного наследия, к ОАО "Троицкий электромеханический завод" о возложении обязанности заключить охранное обязательство на объект культурного наследия.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, неисполнимость решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ОАО "Троицкий электромеханический завод" как пользователь объекта культурного наследия в силу закона обязан принять на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве пользователя объекта культурного наследия. В связи с тем, что охранное обязательство может быть заключено только после его оформления, Министерство культуры Челябинской области, обязано оформить охранные обязательства объекта культурного наследия, а ОАО "Троицкий электромеханический завод" обязано заключить его.

Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Министерства культуры Челябинской области Баландина А.А., действующий на основании доверенности, считал, что охранное обязательство в любом случае должно быть оформлено. Пользователь объекта должен обратиться в Министерство культуры заявлением об оформлении обязательства.

Представители ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее Территориальное управление), открытого акционерного общества "Троицкий электромеханический завод", третьих лиц - Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Троицка и Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в городе *** *** по ул. ***, 34 расположено здание " ***", которое является объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Данный объект культурного наследия включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" (раздел III -памятники градостроительства и архитектуры). До настоящего времени государственная регистрация права собственности на указанное здание не осуществлялась.

Установлено, что *** года был подписан комиссионный приемо-сдаточный акт, согласно которому на основании распоряжения Совета Министров СССР от *** года и решения Исполкома Троицкого городского Совета депутатов трудящихся от *** года передано с баланса горжилуправления г. Троицка на баланс Электромеханическому заводу " ***".

*** года решением N 335 Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия "Троицкий электромеханический завод", из которого следует, что в числе объектов социально-бытового и культурного назначения, остающимся в государственной, муниципальной собственности и не вошедшим в план приватизации, указано здание бывшего ***, которое передается акционерному обществу в полное хозяйственное ведение (п.8, 9, 16 плана приватизации) (л.д.34-43).

Объект культурного наследия федерального значения " ***" включен в Перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения до Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176, а также отнесен к объектам культурного наследия общероссийского значения до издания названного Указа. Следовательно, на момент разграничения права собственности на государственное имущество данный объект недвижимого имущества имел статус объекта культурного наследия общероссийского значения.

6

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела I приложения 1 к указанному Постановлению следует, что к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что здание " ***", расположенное по адресу: ***, ул. ***, *** относящееся к объектам культурного наследия федерального значения, является федеральной собственностью. Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем нет необходимости признавать право собственности Российской Федерации на здание " ***" решением суда.

Согласно Положению об учете федерального имущества, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года N 447, сведения об объектах федерального имущества должны содержаться в реестре федерального имущества, который ведут территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судом первой инстанции также установлено, что здание " ***" включено в реестр федерального имущества, как объект культурного наследия федерального значения, что подтверждается выпиской из реестра, из которой следует, что правообладателем данного объекта является Российская Федерация, а право собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, и решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 08 декабря 1992 года N 335.

В связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований прокурора о возложении на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

7

обязанности включить в реестр федерального имущества, поскольку данный объект включен в указанный реестр.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о прокурора о возложении на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права Российской Федерации на здание " ***", расположенное по адресу *** ***, ул. ***, *** судебная коллегия считает также правомерными, поскольку пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Троицкий электромеханический завод" в силу закона не обязан принимать на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве пользователя объекта культурного наследия, поскольку у него юридически не оформлены отношения по пользованию объектом культурного наследия, судебная коллегия считает преждевременными.

В силу статьи 51 Закона об объектах культурного наследия право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и

8

юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

*** года решением N 335 Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия "Троицкий электромеханический завод", и в числе объектов социально-бытового и культурного назначения, остающимся в государственной, муниципальной собственности и не вошедшим в план приватизации, указано здание бывшего ***, которое передается акционерному обществу в полное хозяйственное ведение, следовательно у ОАО "Троицкий электромеханический завод" возникло право пользования данным объектом на основании актов государственных органов.

Поскольку у ОАО "Троицкий электромеханический завод" данный объект находится в полном хозяйственном ведении, то общество обязано в силу закона обратиться с заявлением в Министерство культуры Челябинской области для оформления охранного обязательства на объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения " ***", расположенного по адресу: г. *** ул. ***, ***

Вместе с тем, охранное обязательство может быть заключено только после его оформления.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на Министерство культуры Челябинской области обязанности оформить охранное обязательство на объект культурного наследия, поскольку данная обязанность возникает у Министерства только после обращения заинтересованного лица к нему с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора к открытому акционерному обществу "Троицкий электромеханический завод" об обязании заключить с Министерством культуры Челябинской области охранное обязательство на объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения " ***", расположенного по адресу: ***, ул. ***, ***, подлежит отмене. В этой части судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым обязать Открытое акционерное общество "Троицкий электромеханический завод" обратиться с заявлением в Министерство культуры Челябинской области для оформления охранного обязательства на объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения " ***", расположенного по адресу: ***, ул. ***, ***

9

Обжалуемое решение в остальной части, по мнению судебной коллегии по существу отвечает установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционного представления прокурора повторяют доводы искового заявления и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, иному, нежели у суда, толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону. Всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора к открытому акционерному обществу "Троицкий электромеханический завод" об обязании заключить с Министерством культуры Челябинской области охранное обязательство на объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения " ***", расположенного по адресу: ***, ул. ***, *** отменить. Вынести в этой части новое решение. Обязать Открытое акционерное общество "Троицкий электромеханический завод" обратиться с заявлением в Министерство культуры Челябинской области для оформления охранного обязательства на объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения " ***", расположенного по адресу: ***, ул. ***, ***. Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. I

Судьи