Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочневой И.П. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Кочневой И.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо Владимиров С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кочневой И.П. и ее представителя Маркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева И.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", с учетом уточнения просила взыскать страховое возмещение в сумме **** рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба - **** рублей, оплате услуг представителя - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июля 2012 года заключила с ОАО "Страховая группа МСК" договор добровольного страхования автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, однако после наступления в период действия договора страхового случая (ДТП) ответчиком в необходимом объеме страховое возмещение не выплачено.

Истец Кочнева И.П. и ее представитель Мангилев И.С. в суд первой

инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Владимиров С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кочневой И.П. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ОАО "Страховая группа МСК" материальный ущерб в размере **** рублей 92 копеек, расходы по оценке ущерба - **** рублей, оплате услуг представителя - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кочнева И.П. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав на неправомерное применение судом при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства амортизационного износа, необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя и отказ во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кочневой И.П. суммы страхового возмещения и распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

3

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года между Кочневой И.П. и ОАО "Страховая группа МСК" сроком на один год заключен договор страхования средств автотранспорта серии AGO 1030 N ****, в соответствии с которым объект страхования автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон" на сумму **** рублей, выгодоприобретателем назван страхователь Кочнева И.П., допущенным к управлению транспортным средством лицом - Владимиров С.А. Страховая премия в размере **** рублей уплачена страховщику в соответствии с условиями договора страхования (л.д.59-63).

20 января 2012 года на автодороге Миасское-Шадринск Челябинской области произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Владимиров С.А., управляя застрахованным транспортным средством, не справился с управлением, допустив занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.54-55).

24 января 2012 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.57-58).

В соответствии с заключением ЗАО РАО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства -автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, составила **** рубль (л.д.72-79).

12 марта 2012 года Кочнева И.П. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы и отказе от прав на застрахованный автомобиль (л.д.81-82).

Вместе с тем, 12 мая 2012 года страхователем в адрес страховщика подано заявление о выплате страхового возмещения с указанием, что поврежденное транспортное средство остается в собственности страхователя (л.д.80).

4

ОАО "Страховая группа МСК", признав событие страховым, 23 мая 2012 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца в ОАО "Сбербанк России" (л.д.35), страховым актом N **** ( ****) от 16 мая 2012 года (л.д.56), расчетом суммы страхового возмещения по конструктивной гибели при условии оставления годных остатков автомобиля у страхователя (л.д.97).

В обоснование заявленных требований Кочневой И.П. представлены заключения ИП Фокина А.А. от 08 и 13 июня 2012 года, в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ****" составила **** рубля, стоимость годных остатков - **** рублей, расходы по оценке - **** рублей (л.д.7-17, 86-95).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом с целью определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 20 января 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз" (л.д.111).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 09 ноября 2012 года N СЭ-220.10/12 рыночная стоимость годных остатков автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, составила **** рублей 08 копеек (л.д.113-141).

Указанная экспертиза проведена независимым экспертом Поповым С.В., имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию. Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 80% действительной стоимости транспортного средства ( **** х 80% = **** рублей) (п.9.2.3 Правил страхования), однако при расчете подлежащего взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кочневой И.П. страхового возмещения не учел, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Так, в соответствии с п.З ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая

5

страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.ст.1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения подлежит изменению.

Поскольку при заключении договора страхования сторонами согласована страховая сумма в **** рублей, выплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком произведена в размере **** рублей, с учетом оставления у страхователя годных остатков автомобиля, стоимость которых судебным экспертом определена в **** рублей 08 копеек, подлежащий взысканию в пользу истца размер страхового возмещения составляет **** рублей 92 копейки ( **** рублей - **** рублей - **** рублей 08 копеек).

В связи с тем, что суд на основании ч.З ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кочневой И.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рублей 20 копеек (л.д. 150-151).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Кочневой И.П. удовлетворены в полном объеме, в силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оценкой ущерба ( **** рублей) и уплатой ею при подаче иска государственной пошлины ( **** рублей 12 копеек) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с увеличением истцом в процессе рассмотрения дела исковых требований с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 06 копеек.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Кочнева И.П. для представления своих интересов в суде оформила доверенность от 13 мая 2012 года на Мангилева И.С. и Козлова М.Ю. (л.д.27).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 18 июня 2012 года между Кочневой И.П. и ООО "ЮРИАН", в лице директора Козлова М.Ю. Согласно условиям договора стоимость услуг по нему составляет **** рублей. В подтверждение оплаты услуг по договору суду представлен оригинал приходного кассового ордера от 15 июня 2012 года на сумму **** рублей (л.д.18).

Суд первой инстанции, приняв во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, определил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кочневой И.П. в счет возмещения расходов на представителя **** рублей.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мангилев И.С. готовил исковой материал для обращения истицы в суд, дважды уточнял исковые требования, участвовал в сборе, представлении, исследовании доказательств. По делу проведено 5 судебных заседаний, 2 из которых - с участием представителя истца Мангилева И.С. Исковые требования истицы удовлетворены.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную им работу по подготовке документов, то, что ответчик доказательств в обоснование чрезмерности требуемых истицей

сумм не представил, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную в пользу Кочневой И.П. сумму понесенных в связи с оплатой услуг представителя расходов с **** рублей до **** рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы Кочневой И.П. о том, что судом в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказано во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достаточным условием для

8

удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, поскольку с претензией к ОАО "Страховая группа МСК" Кочнева И.П. не обращалась, страховая выплата в соответствии с калькуляцией страховщика была выплачена ей в досудебном порядке, реальный размер ущерба определен на основании судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2012 года в части определения размера подлежащего взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кочневой И.П. страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кочневой И.П. страховое возмещение в размере **** рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, оплате услуг представителя в размере **** рублей, уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в размере **** рублей 06 копеек путем зачисления в доход местного бюджета".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочневой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи