Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жолоб А.Н. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Жолоб А.Н. и Жолоб Н.Ф. об обоснованности жалобы, представителя Жолоб Т.С. и Шагабутдиновой А.С. - Панину Н.В. о правомерности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жолоб А.Н. обратился с иском к Жолоб Н.Ф., Жолоб Т.С., Администрации Миасского сельского поселения о признании права собственности на сарай, гараж с надстройкой, баню с предбанником по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Ильино, ул. ***, 23-а.

В обоснование иска указал, что спорные хозяйственные постройки возведены им в 1996 году для собственных нужд, на свои личные денежные средства, с письменного разрешения своего отца - Жолоб Н.Ф. на принадлежащем последнему земельном участке по ул. ***, 23 в д. Ильино. Постановлением от 21 августа 2012 года почтовый адрес земельного участка, на котором расположены постройки, изменен с ул. ***, 23 на ул. ***, 23-а. Зарегистрировать право собственности на спорные постройки не представляется возможным в связи с отсутствием на них правоустанавливающих документов, оформлением прав на участок на родителей истца - Жолоб Н.Ф. и Жолоб Т.С.

Ответчик Жолоб Н.Ф. признал иск, ссылаясь на то, что спорные постройки действительно были возведены с его разрешения истцом, на момент осуществления строительства Жолоб Т.С. собственником земельного участка, на котором возведены постройки, не являлась.

Представитель ответчика Жолоб Т.С. и третьего лица Шагабутдиновой А.С. с заявленным иском не согласилась. Указала, что земельный участок, на котором возведены постройки, находился в совместной собственности

1

Жолоб Н.Ф. и Жолоб Т.С, до 1997 года истец проживал в г. Набережные Челны, в связи с чем спорные постройки не возводил, денежные средства в их строительство не вкладывал. Сослалась также на то, что Жолоб А.Н. был привлечен к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества между Жолоб Н.Ф. и Жолоб Т.С, притязаний в отношении спорных построек не предъявил, заявила о примени к требованиям истца срока исковой давности.

Представители ответчика администрации Миасского сельского поселения, третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро", ответчик Жолоб Т.С, третье лицо Шагабутдинова А.С. не приняли участия в судебном заседании.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на то, что не присутствовал в судебном заседании по вопросу раздела имущества между Жолоб Т.С. и Жолоб Н.Ф., в связи с чем не смог заявить о своих возражениях относительно раздела спорного имущества; суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших возведение спорных построек истцом, за его счет. Ссылается на то, что на момент возведения построек единственным собственником земельного участка под ними являлся Жолоб Н.Ф.; законом не ограничена возможность признания прав за лицом, не являющимся собственником земли, на расположенные на таком участке объекты недвижимости. Указывает также на изменение без его согласия процессуального статуса соответчика администрации Миасского сельского поселения на третье лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Жолоб Т.С. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на иск.

Ответчик Жолоб Т.С, представители ответчика администрации Миасского сельского поселения, третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро", третье лицо Шагабутдинова А.С. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жолоб Н.Ф. и Жолоб Т.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 22 декабря 1956 по 23 августа 2011 года.

Постановлением Главы администрации Миасского сельского Совета от 13 июня 1996 года N 146 в собственность Жолоб Н.Ф. был передан земельный участок площадью 520 кв. метров по ул. ***, 23 д. Ильино.

04 ноября 1996 года Жолоб Н.Ф. выдал своему сыну Жолоб А.Н. разрешение на строительство хозяйственных построек - бани, гаража, сарая, забора на своем земельном участке площадью 960 кв. метров по ул. ***, 23 в д. Ильино.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2010 года было утверждено мировое соглашение между Жолоб Н.Ф. и Жолоб Т.С, которым супруги разделили совместно нажитое имущество. И в том числе, жилой дом с хозяйственными постройками (литеры Г-Г11) по ул. ***, 23 в д. Ильино, а также земельные участки по этому адресу площадью 520 и 1409 кв. метров, определив каждому по

Уг доле в праве на данное имущество.

По договору от 29 ноября 2010 года Жолоб Н.Ф. подарил земельный участок площадью 520 кв. метров Жолоб А.Н., решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Согласно выводам, изложенным в данном решении, земельный участок площадью 520 кв. метров являлся совместной собственностью супругов Жолоб Н.Ф. и Жолоб Т.С, поскольку был получен на основании акта органа местного самоуправления в публично-правовом порядке, в связи с чем, на совершение дарения участка необходимо было получить согласие Жолоб Т.С.

Постановлением администрации Миасского сельского поселения от 21 августа 2012 года N 398 указанному участку был присвоен новый адрес: д. Ильино, ул. ***, 23-а.

В техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по ул. ***, 23-а в д. Ильино по состоянию на 22 августа 2012 года описаны следующие строения: спуск (литера Г), сарай (литера Г1), надстройка (литера Г2), гараж (литера ГЗ), навес (литера Г4), предбанник (литера Г5), баня (литера Г6). До присвоения земельному участку площадью 520 кв. метров нового адреса - ул. ***, 23-а, указанные постройки учитывались в техническом паспорте на домовладение по ул. ***, 23 в д. Ильино под литерами Г6 (сарай), Г7 (гараж), Г8 (надстройка), Г9 (баня), ПО (предбанник), Г11 (навес). Строение под литерой Г (спуск) также имело место, однако, как самостоятельный объект недвижимости (4,42*1,15), учтено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные постройки были возведены силами Жолоб А.Н. и за его счет, а также о наличии

з

разрешения второго собственника земельного участка - Жолоб Т.С. на возведение каких- либо построек истцом на принадлежащем ей земельном участке. При этом принял во внимание, что в рамках рассмотрения спора между Жолоб Н.Ф. и Жолоб Т.С. о разделе совместно нажитого имущества и, в том числе, спорных построек, Жолоб А.Н. был привлечен к участию в деле, о наличии своих притязаний на данное имущество не заявил. Тогда, как ответчик Жолоб Н.Ф. ссылался на возведение спорных построек своими силами и за счет собственных средств, постройки были разделены между супругами как совместно нажитое имущество в равных долях.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона - статей 8, 209, 218, 246, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возведения спорных построек единственным собственником земельного участка под ними являлся Жолоб Н.Ф., который выразил свое согласие на возведение спорных строений истцу, ошибочны, противоречат содержанию решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года. Данное решение вступило в законную силу, на основании ст. 13 ГПК РФ имеет общеобязательное значение для всех граждан, организаций, органов и должностных лиц. Согласно выводам суда (т. 1 л.д. 106-110), земельный участок площадью 520 кв. метров по ул. ***, 23 (до изменении нумерации по до N 23-а) в д. Ильино являлся совместной собственностью супругов Жолоб Н.Ф. и Жолоб Т.С, поскольку был получен в публично-правовом порядке на основании акта органа местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что законом не ограничена возможность признания прав за лицом, не являющимся собственником земли, на расположенные на таком участке объекты недвижимости, о неправомерности обжалуемого решения не свидетельствуют.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, которым создана данная вещь для себя, в случае, если данная вещь создана таким лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

4

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По смыслу п. 2 данной статьи Кодекса право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное собственником земельного участка для себя на принадлежащем ему участке, приобретается именно собственником земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные постройки были возведены на земельном участке, принадлежащем Жолоб Н.Ф. и Жолоб Т.С, при этом какого-либо договора о поступлении данных построек в собственность истца им с собственниками земельного участка заключено не было, данное имущество поступило в собственность ответчиков как собственников земельного участка, на котором возведены спорные строения.

То обстоятельство, что один из собственников земельного участка -Жолоб Н.Ф. выразил свое согласие на возведение спорных построек на своем участке, указанного вывода не опровергает, поскольку договора со вторым собственником участка - Жолоб Т.С. о поступлении построек в собственность истца, не имеется.

Факт вложения истцом своих денежных средств в возведение спорных построек не влечет отмены решения, по смыслу статей 8, 218, 263 ГК РФ не может быть расценен в качестве достаточного основания для признания за ним права собственности на спорные постройки.

Доводы жалобы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании по вопросу раздела имущества между Жолоб Т.С. и Жолоб Н.Ф., в связи с чем не смог заявить о своих возражениях относительно раздела спорного имущества, несостоятельны. При наличии притязаний в отношении спорного имущества, будучи привлечен к участию в данном деле, Жолоб А.Н. был вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом при невозможности принять личное участие в судебном разбирательстве, мог представить письменные возражения по иску, воспользоваться помощью представителя.

Что касается ссылки истца на изменение без его согласия судом процессуального статуса соответчика администрации Миасского сельского поселения на третье лицо, то указание в обжалуемом решении на иной процессуальный статус администрации является опиской, которая исправлена судом посредством вынесения определения об исправлении описки от 01 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 9, 10).

5

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жолоб А.Н. - без удовлетворения.

6