Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Козиной Н.М.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления образования Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года по иску Веанес О.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N20 Копейского городского округа о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веанес О.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N20 Копейского городского округа (далее - МДОУ ДС N 20) о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 18 декабря 2012 года, о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 01 августа 201 1 года по 07 ноября 2012 года работала поваром в МДОУ ДС N20, уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника с ней не заключался, такой договор она не подписывала, с приказом о приеме на работу её не знакомили. Считала, что с ней был заключен трудовой договор на нееопредел е н н ы й срок.

В судебном заседании истец Веанес О.И. исковые требования поддержала.

2

Представитель ответчика К.Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица была принята на работу на время отсутствия основного работника, от ознакомления с приказом о приеме на работу и трудовым договором Веанес О.И. отказалась, о чем составлен акт. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, восстановил Веанес О.И. срок для обращения в суд, признал незаконным'её увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по п.З ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, дату увольнения - на 18 декабря 2012 года, взыскал с МДОУ ДС N20 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части заявленных требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление образования администрации Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно восстановлен срок обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Нахождение Веанес О.И. на амбулаторном лечении не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Считает, что Веанес О.И. принималась на работу на время отсутствия основного работника, о чём ей было известно. От ознакомления с приказом о приеме на работу и трудовым договором она отказалась. Факт незаконного увольнения истца ни прокуратурой г.Копейска, ни Государственной инспекцией труда не установлен. За нарушение трудового законодательства в области оформления трудовых отношений директор МДОУ ДС N20 привлечена к административной ответственности.

Истец Веанес О.И., представители ответчика МДОУ ДС N 20 и третьего лица Управления образования администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий

4

ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (ст.59 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в

5

письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 августа 2011 года Веанес О.И. была принята на работу в МДОУ ДС N20 Копейского городского округа поваром.

01 августа 2011 года работодателем издан приказ N66 о приеме истицы i ш работу на время декретного отпуска основного работника - повара Е.А.В. Основанием для издания приказа послужил трудовой договор от 01 августа 201 1 года. Подпись Веанес О.И. в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу отсутствует.

07 ноября 2012 г. Веанес О.И. вручено уведомление о расторжении трудового договора 07.11.2012 г. в связи с истечением срока его действия.

07 ноября 2012 года Веанес О.И. уволена на основании приказа N 134 oi 07 ноября 2012 года в связи с истечением срока трудового договора.

19 декабря 2012 года истица трудоустроена в ОАО "Седьмой континент" (л.д.1 12-1 13).

Установив, что истица заявление о приёме на работу на определенный срок не подавала, трудовой договор N9 от 01.08.2011 г. и приказ о приёме на работу N66 от 01.08.2011 г. не подписывала, суд обоснованно пришел к выводу, что Веанес О.И. была допущена к работе без надлежащего оформления трудового договора.

Признавая увольнение Веанес О.И. в связи с истечением срока ?трудового договора незаконным, суд правильно исходил из того, что срочный характер возникших между сторонами трудовых правоотношений ответчиком не доказан, а с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была принята на работу на время отсутствия основанного работника, знала об этом, однако отказалась от подписания трудового договора и ознакомления с приказом о приеме на работу, являются несостоятельными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

6

Представленным ответчиком актам N1 и N2 от 01.08.201 1 г. об отказе Веанес О.И. от подписи приказа о приеме на работу N66 от 01.08.201 1 г. и трудового договора N9 от 01.08.2011 г., а также опрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей Ш.Н.В.., З.Н.А.., судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств не имеется.

Кроме того, факт нарушения директором МДОУ ДС N 20 трудового законодательства в части оформления трудовых отношений с истцом установлен проверкой, проведенной прокуратурой г. Копейска, по результатам которой директор К.Н.Л. привлечена к административной ответственности по ст. ***Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав увольнение истицы незаконным, обоснованно в соответствии со ст.394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Веанес О.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 08 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года в сумме ***руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, обстоятельствам и материалам дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ. При этом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления истцу установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, часть 1 статьи 392 ТК РФ связывает начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику

7

копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться в суд. Это перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Как следует из письменных материалов дела, трудовая книжка Веанес О.И. получена 07 ноября 2012 года, в суд за защитой своих нарушенных прав она обратилась 12 декабря 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд (л.д. 11).

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истица указала, что в период с 05 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года находилась на амбулаторном лечении в МЛПУЗ "Городская больница N 4 Копейского городского округа" с диагнозом " ***" (л.д.27).

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения, суд первой инстанции учел незначительность пропущенного истцом срока (4 дня) и правильно пришел к выводу о восстановлении Веанес О.И. срока обращения в суд, признав причины его пропуска уважительными, поскольку в срок, предусмотренный трудовым законодательством для обжалования увольнения истица перенесла острое заболевание, исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав направила в суд до окончания периода временной нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленные законом сроки основаны на субъективном мнении заявителя и не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, в

8

связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи