Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ. при секретаре Синявской А.А. с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года по иску прокурора г. Троицка Челябинской области в интересах Питиримовой Г.Ш. к закрытому акционерному обществу "ЧелябСтройКомплект" о взыскании суммы.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, объяснения истца Питиримовой Г.Ш. не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Троицка Челябинской области обратился в суд в интересах Питиримовой Г.Ш. с иском к ЗАО "ЧелябСтройКомплект" о взыскании удержанной заработной платы.

В обоснование требований указал, что Питиримова Г.Ш. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ЧелябСтройКомплект", работала в должности ***. При увольнении 20 сентября 2012 года ответчиком из заработка Питиримовой Г.Ш. неправомерно, без ее согласия, удержана недостача товарно-материальных ценностей в размере *** руб. *** коп., с удержанием которой истец была не согласна.

Представитель ответчика ЗАО "ЧелябСтройКомплект" исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ЗАО "ЧелябСтройКомплект" в пользу Питиримовой Г.Ш. сумму *** руб. *** коп., госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧелябСтройКомплект" просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о незаконности удержания суммы *** руб. *** коп. из заработной платы истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Удержание из заработной платы Питиримовой Г.Ш. указанной суммы полностью соответствовало положениям ст. 248 Трудового кодекса РФ, однако судом указанное обстоятельство оставлено без внимания.

ЗАО "ЧелябСтройКомплект" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено, представитель общества в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Питиримова Г.Ш. работала *** в ЗАО "ЧелябСтройКомплект", с ней был заключен 06 декабря 2011 года договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа N 250- а от 19 сентября 2012 года ( л.д.137) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Питиримовой Г.Ш., в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп.

От предложения ЗАО "ЧелябСтройКомплект" добровольно возместить сумму ущерба Питиримова Г.Ш. отказалась ( л.д.48).

Приказом N251 от 20 сентября 2012 года ЗАО "ЧелябСтройКомплект" из заработной платы Питиримовой Г.Ш. удержан в возмещение ущерба среднемесячный заработок в сумме *** руб. *** коп. ( л.д.46) Истица была ознакомлена с указанным приказом и с ним не согласилась.

Приказом N228 от 19 сентября 2012 года Питиримова Г.Ш. уволена по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня

окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Разрешая возникший спор суд пришел к выводу о том, что взыскание с Питиримовой Г.Ш. ущерба в сумме *** руб. *** коп. осуществлено ответчиком с нарушением требований установленных Трудовым кодексом Российской Федерации поскольку размер взысканного ущерба превышает средний заработок истца, а также то, что истец не согласен с привлечением его к материальной ответственности в полном размере, вопрос о возмещении ущерба ответчик был обязан решать только в судебном порядке.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о том, что взыскание ущерба ответчиком произведено с нарушением требований установленных Трудовым кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень таких случаев приведен в части 2 указанной статьи. В частности, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац 3 части 2).

Порядок удержания сумм из заработной платы работника предусмотрен частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ: решение об удержании из заработной платы должно быть принято работодателем не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Тогда как, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что удержание из заработной платы истицы произведено в нарушение вышеуказанной нормы права, поскольку основания и размеры удержания истицей оспаривались.

Кроме того, в силу ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку из представленного расчетного листка за сентябрь 2012 года ( л.д. 10) следует, что из начисленной истице заработной платы в сумме *** руб. *** коп. работодателем была удержана сумма *** руб. *** коп., составляющая более 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Поскольку сумма ущерба определенная работодателем ( *** руб. *** коп.) и подлежащая, по его мнению, взысканию с Питиримовой Г.Ш. превышала средний месячный заработок последней, при этом Питиримова Г.Ш. не была согласна на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться в судебном порядке. В связи с этим удержание, произведенное ЗАО "ЧелябСтройКомплект" из заработной платы истца является незаконным.

При таких обстоятельствах незаконно удержанные суммы обоснованно взысканы судом в пользу истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи