Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОС АО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года.

Неволин К.А., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", представитель ЗАО Банк ВТБ 24 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Неволина К.А. - Пороховского П.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволин К.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере **** рублей и **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на услуги эвакуатора **** рублей.

В обоснование заявленных требований Неволин К.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17 апреля 2012 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль " ****". Поскольку автомобиль был застрахован по полису "РЕСО-авто", Неволин К.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, представив автомобиль на осмотр. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании Неволин К.А. участия не принимал, его представитель - Пороховский П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

1

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО Банк ВТБ 24 в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил заочное решение, которым с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Неволина К.А. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на услуги эвакуатора **** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Неволину К.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, ссылаясь на то, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом были нарушены существенные условия договора страхования средств автотранспорта, без разрешения которых невозможно было выплатить страховое возмещение. Указывает на то, что истец просит взыскать страховое возмещение на основании расчета независимой экспертизы, тогда как согласно Правилам страхования средств автотранспорта размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Истцу предлагалось снять автомобиль с учета, передать его в ОСАО "РЕСО-Гарантия", после чего ему будет произведена страховая выплата, однако ответ о принятом решении не был получен.

Заслушав объяснения представителя Неволина К.А. - Пороховского П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является

2

предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года на срок с 28 марта по 27 марта 2013 года между Неволиным К.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля " ****", принадлежащего Неволину К.А. Страховыми рисками по договору являются "Ущерб", "Хищение", "Доп. Оборудование", страховая сумма - **** рублей. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. В период действия договора страхования, 17 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль " ****". Неволин К.А. 18 апреля 2012 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 апреля 2012 года страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля, о чем составлен акт осмотра N 25-04-48-06-чел.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В связи с длительной невыплатой страхового возмещения 04 июня 2012 года Неволин К.А. обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки" для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно заключению N 239-12 от 09 августа 2012 года стоимость устранения повреждений ТС без учета износа составляет **** рублей, стоимость услуг оценщика **** рублей. Претензия Неволина К.А. от 14 августа 2012 года с требованием произвести выплату страхового возмещения в указанном размере страховщиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ "Практика" N 787-11-12, подготовленным на основании определения суда, стоимость

з

восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет **** рублей. Стоимость годных остатков автомобиля " ****" экспертом не рассчитывалась по причине не наступления полной гибели данного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Неволина К.А. в результате наступления страхового случая права получить, а у ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном экспертом ООО АКЦ "Практика", а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, рассчитанную за период с 25 августа 2012 года по 04 декабря 2012 года с учетом ограниченности ее размере законом, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что Неволин К.А. просит взыскать страховое возмещение на основании расчета независимой экспертизы, тогда как согласно Правилам страхования средств автотранспорта (п. 12.10) и полису страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика (п. 12.10.1), счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 12.10.2).

Как указывалось ранее, Неволин К.А. исполнил возложенные на него договором страхования обязанности, известил страховщика о наступившем событии, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Однако, в нарушение условий договора страхования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выдало истцу направление о проведении ремонта автомобиля на СТОА, не составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ****", доказательств обратного суду не представлено. По этим причинам Неволин К.А. был вынужден обратиться в независимому

4

эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что истцу предлагалось снять автомобиль с учета, передать его в ОСАО "РЕСО-Гарантия", после чего ему будет произведена страховая выплата, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие условия страховой выплаты предусмотрены договором страхования на условиях "Полная гибель".

Как указал эксперт ООО АКЦ "Практика" в своем заключении, принятом судом, стоимость годных остатков автомобиля " ****" не рассчитывалась по причине не наступления полной гибели данного автомобиля.

В связи с этим, у Неволина К.А. не было оснований для снятия поврежденного автомобиля с учета в органах ГИБДД и передачи его в ОСАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5