Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Меркуловой Н.М.,

рассмотрела 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2013 года по иску Баженовой Д.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Мирзахова Н.И. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя Баженовой Д.С. - Муляр Н.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере **** рублей 57 копеек, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный номер ****, под управлением Зайнуллина В.В. и автомобилем **** государственный номер ****, под управлением Баженовой Д.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Зайнуллина В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав случай страховым, выплатила истцу **** рублей 43 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** г/н ****, которая составила **** рублей, услуги оценщика 18820 рублей.

Истец Баженова Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.

2

Представитель истца Муляр Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Колмогорцева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо Зайнуллин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Баженовой Д.С. материальный ущерб в размере **** рублей 57 копеек, штраф в размере **** рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 ООО рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рубля 51 копейку.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения требования Баженовой Д.С. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворения данного требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд не учел, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший, кем в сложившейся ситуации является Баженова Д.С. Поскольку правоотношения с истцом и страховой компанией возникли в ходе исполнения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае ООО "Росгосстрах" не может быть признано исполнителем договорных отношений, следовательно, в данной ситуации применение Закона РФ "О защите прав потребителей" не допустимо. Суд не учел судебную практику Московского областного суда (постановление N526 от 19 декабря 2012 года). Кроме того, суд не учел, что сумма страхового возмещения выплачена на основании расчета, выполненного ЗАО "Технэкспро", которое является независимой оценочной компанией и ООО "Росгосстрах" не имеет прав и возможностей оказывать влияние на результаты проводимых расчетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баженова Д.С, третье лицо Зайнуллин В.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2012 года в 12 час. 15 мин. на пересечении улиц Труда и 3-го Интернационала г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля **** г/н ****, под управление Зайнуллина В.В., и автомобиля **** г/н ****, под управлением Баженовой Д.С., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Консультационное бюро экспертиза собственности" от 02 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н **** составила **** рублей. Стоимость услуг оценки составила **** рублей.

ООО "Росгосстрах представило расчет от 09 ноября 2012 года, выполненный ЗАО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила **** рублей 43 копейки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Зайнуллина В.В., который, управляя автомобилем **** г/н ****, нарушил п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Вина подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Зайнуллина В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N ****, срок действия которого с 06 июня 2012 года по 05 июня 2013 года.

Страховщик ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме **** рублей 43 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 14 ноября 2012 года и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере **** рубля 57 копеек ( **** руб. - **** руб.).

При этом суд обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением ООО "Консультационное бюро экспертиза собственности", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила **** рублей. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, связаны с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом " О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которых является удовлетворение личных нужд страхователей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Баженова Д.С. в установленном законом порядке обратилась в ООО "Росгосстрах", сообщила о наступившем событии, представила заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 07 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, приложив к ней заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без исполнения .

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. После предъявления Баженовой Д.С. иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13

6

Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, является правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом верно.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательству,

Судьи: