Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3138/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Кучина М.И., Шигаповой СВ., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Сигмунду Олегу Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами и по заявлению Сигмунда О.В. к ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", Наркологическому кабинету Металлургического района г. Челябинска о признании незаконной постановки на наркологический учет с апелляционной жалобой Сигмунда О.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились Сигмунд О.В., представитель ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" Валиев Ю.И., действующий на основании доверенности от 26.03.2013 года.

Представитель Наркологического кабинета Металлургического района г. Челябинска, представитель Сигмунд О.В. - Васильева М.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Сигмунду О.В., в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Сигмунда О.В. В обоснование заявленных требований прокурор Металлургического района г.Челябинска указал, что Сигмунд О.В. состоит на наркологическом учете в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" (далее - ГБУЗ "ЧОКНБ") с диагнозом " ***", что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Сигмунд О.В. обратился в суд с заявлением к Наркологическому кабинету Металлургического района г. Челябинска и просит признать постановку на наркологический учет в декабре 2012 года незаконной, обязать наркологический кабинет Металлургического района ГБУЗ "ЧОКНБ" снять Сигмунд О.В. с наркологического учета. В обоснование заявленных требований указал, что постановка на диспансерный учет в наркологическом кабинете нарушает его права и законные интересы, так как постановка была осуществлена без его письменного согласия.

Определением от 03.12.2012 года гражданские дела по заявлению прокурора Металлургического района г. Челябинска к Сигмунду О.В. и по заявлению Сигмунда О.В. к Наркологическому кабинету Металлургического района ГБУЗ "ЧОКНБ" соединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска требования прокурора поддержал, с заявлением Сигмунда О.В. не согласился.

Сигмунд О.В. и его представитель Васильева М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований прокурора Металлургического района г. Челябинска, просили об удовлетворении требований Сигмунда О.В.

Представитель ГБУЗ "ЧОКНБ" и наркологического кабинета Металлургического района г. Челябинска поддержал требования прокурора Металлургического района г. Челябинска, в удовлетворении заявленных Сигмундом О.В. требований просил отказать.

УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направило, были извещено надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования прокурора Металлургического района г. Челябинска, прекратив действие права управления транспортными средствами Сигмунда О.В. В удовлетворении требований Сигмунда О.В. суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе Сигмунд О.В. просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований прокурору Металлургического района г. Челябинска, удовлетворить требования Сигмунда О.В. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Судом первой инстанции нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 19 Конституции РФ. При обращении в наркологический кабинет ни ему, ни его родственникам не разъяснялись последствия постановки на диспансерный учет. Суд не учел порядка постановки лиц на диспансерный учет и характеристики с места работы, места жительства, а также ответ из УГИБДД ГУ МВД России по

2

Челябинской области о том, что он не привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сигмунду О.В. было выдано водительское удостоверение серии 74 ЕО N 339571 категории "В" 12.01.2007 (л.д.24). Сигмунд О.В. состоит на диспансерном наркологическом учете в наркологическом кабинете Металлургического района г.Челябинска с 1992 года с диагнозом " ***". В октябре 1998 года Сигмунд О.В. был снят с диспансерного учета в связи со

з

стойкой ремиссией. С ноября 2007 по март 2011 года вновь состоит на наркологическом учете с диагнозом " ***". Наблюдение было прекращено по улучшению 02.03.2011 г. С 01.12.2011 года Сигмунд О.В. был вновь взят на наркологический учет с диагнозом " ***" после самостоятельного обращения (л.д.23). Стационарное лечение Сигмунд О.В. проходил на бюджетной основе с 01.12.2011 по 12.12.2011 года с последующим лечением в кабинете анонимного лечения (л.д

.97).

С 27.03.2012 г. по 31.03.2012 г. проходил стационарное лечение с диагнозом: *** 2 степени, запойная форма потребления, рецидив.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья Сигмунд О.В. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами. При этом суд учел, что согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять автомототранспортными средствами, предусмотрен " ***". Водители транспортных средств категории "А", "В" и "С", которым был поставлен ранее указанный диагноз, допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии.

Установив наличие у Сигмунд О.В. заболевания " *** 2 степени, запойная форма потребления, рецидив" и отсутствие доказательств наступления стойкой ремиссии в течение заболевания, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах, противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на

4

управление транспортными средствами.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Сигмунд О.В. о том, что решением суда нарушены его права, предусмотренные чЛ ст. 19 Конституции РФ не может быть признан основанием для отмены решения суда из-за неправильного толкования действующего законодательства и иной оценки фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы Сигмунд О.В. о том, что при обращении в наркологический кабинет ни ему, ни его родственникам не разъяснялись последствия постановки на диспансерный учет, основан на неправильном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы Сигмунд О.В. о том, что суд не учел при вынесении решения характеристики с места работы, места жительства, выводов суда о прекращения действия права Сигмунд О.В. на управление транспортными средствами не опровергает выводы суда, поскольку наличие вышеуказанного заболевания у ответчика является безусловным основанием для удовлетворения требований прокурора. В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлен диагноз *** за исключением лиц, обращающихся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты), за которыми организуется профилактическое наблюдение.

При установлении диагноза хронического алкоголизма больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.).

Между тем отсутствие в медицинской карте амбулаторного наркологического больного сведений о таком предупреждении не свидетельствует о незаконности постановки Сигмунда О.В. на диспансерный учет и отсутствии у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

5

Утверждение Сигмунда О.В. о том, что ответ из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не содержит сведений привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку наличие у Сигмунда О.В. водительского удостоверения дает ему возможность управлять транспортными средствами и, поскольку это создает опасность причинения вреда в будущем, то судом было принято законное решение о прекращении права Сигмунда О.В. по управлению транспортными средствами.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым суд вынес законное и обоснованное решение.

Иное толкование апеллятором норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигмунда О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

б