Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.,

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года по иску Поздеева П.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Связист" об обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" - Башариной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Поздеева П.Б. - Казакова С.В., Шибаева А.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев П.Б. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Связист" (далее - СНТ "Связист"), просил обязать восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, СНТ "Связист", ул. ****, участок N 2. Решением собрания СНТ "Связист" от 26 февраля 2011 года Поздеев П.Б. был исключен из членов СНТ. 28 октября 2012 года председатель СНТ "Связист" отключила электроснабжение его садового дома. С указанного дня и до настоящего времени электроснабжение в доме отсутствует, в связи, с чем истец не может производить ремонтные работы, пользоваться освещением, системой электроотопления и нагрева горячей воды. Задолженности по оплате электроэнергии не имеет. Указывает, что соглашение о прекращении подачи электроэнергии не подписывал, предупреждений от энергоснабжающей

2

организации не получал, аварийных ситуаций, требующих прекращения подачи электроэнергии не возникало. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он переохлаждается и простывает, испытывает стресс, нарушился сон. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии.

Истец Поздеев П.Б. и его представитель Казаков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ "Связист" - Овчинникова Л.Е., Башарина Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что отключение электроэнергии было обусловлено тем, что истец не является членом СНТ.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Поздеева П.Б. частично, а именно, обязал СНТ "Связист" возобновить электроснабжение жилого дома, принадлежащего истцу; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ "Связист" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договорных отношений по энергоснабжению нет, СНТ "Связист" не является энергоснабжающей организацией, исходя из организационно-правовой формы, коммерческая деятельность СНТ запрещена. Действующее законодательство в области электроэнергетики не допускает бездоговорного потребления электроэнергии. У Поздеева П.Б. отсутствует договор купли-продажи электрической энергии со сбытовой организацией. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям. То обстоятельство, что Поздеевым С.Б. производилась частичная компенсация убытков, возникающих у СНТ "Связист" в связи с потребляемой истцом электроэнергии не свидетельствует о возникновении между истцом и СНТ договорных отношений. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил и истолковал нормы материального права.

Истец Поздеев П.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца - Казакова С.В., Шибаева

3

А.С., представителя ответчика СНТ "Связист" - Башариной Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Поздеев П.Б. является собственником земельного участка и жилого дома в СНТ "Связист" (л.д. 7, 8). 26 февраля 2011 года решением собрания СНТ "Связист" Поздеев П.Б. был исключен из членов СНТ "Связист", на основании поданного заявления (л.д. 9,10-11).

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и СНТ "Связист" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01 февраля 2012 года N РЭС-Чел/1816, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги (л.д. 51-54).

Поздеев П.Б. пользуется покупаемой товариществом электроэнергией, при этом компенсируя стоимость потребленного объема электроэнергии, оплачивая фактически потребленную электроэнергию, согласно установленным тарифам, задолженности по оплате электроэнергии не имеет (л.д. 18-23).

Из имеющегося в материалах дела уведомления председателя СНТ "Связист" следует, что Поздеев П.Б. был предупрежден, что при неуплате задолженности за охрану сада за 2011, 2012 годы подача электроэнергии на его садовый участок будет ограничена с 28 октября 2012 года (л.д. 13).

28 октября 2012 года СНТ "Связист" прекратило подачу электроэнергии на садовый участок, принадлежащий Поздееву П.Б. (л.д. 30). До настоящего времени жилой дом остается отключенным от линии электропередачи, что не оспаривалось сторонами.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества между сторонами не заключен.

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности подключить участок истца к электроснабжению, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действующее законодательство не препятствует СНТ при заключении договора с

4

энергоснабжающей организацией указать в качестве субабонентов лиц, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, заключив с ними отдельные договоры о пользовании объектами инфраструктуры, к которым относятся линии электропередач. На товариществе лежит обязанность по обеспечению лиц, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, возможностью пользоваться объектами инфраструктуры.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 540, статьи 541, пунктов 1, 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом для бытовых нужд.

Судом первой инстанции верно, установлено, что фактически между истцом и СНТ "Связист" возникли договорные отношения по энергоснабжению, поскольку Поздеев П.Б., не являясь членом СНТ, продолжал пользоваться электроэнергией, и производил оплату за потребленную энергию. В связи с чем, одностороннее прекращение подачи Поздееву П.Б, электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Установив, что действия ответчика по отключению жилого дома Поздеева П.Б. являются незаконными и нарушающими его права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возобновлении электроснабжения дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд правильно установил характер возникших между сторонами правоотношений, правильно применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда об отказе Поздееву П.Б. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме **** руб. судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и его переживаниями, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы СНТ "Связист" о том, что между истцом и ответчиком договорных отношений по энергоснабжению нет, факт

5

оплаты истцом за потребление электроэнергии не свидетельствует о возникновении между Поздеевым П.Б. и СНТ договорных отношений не состоятельны, поскольку истец использует энергию для бытового потребления, фактически пользуется электроэнергией, производит оплату за потребленную электроэнергию, что позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений с СНТ "Связист". Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Довод жалобы о том, что истец является сторонним потребителем электроэнергии, поскольку не является членом СНТ и для пользования электроэнергией ему необходимо заключить отдельный договор энергоснабжения не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с договором энергоснабжения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" осуществляет поставку электрической энергии СНТ, то есть вся территория СНТ, является единым объектом абонента, получающего электроэнергию в соответствии с данным договором. Данным договором не предусматривается, что электроснабжение подается только потребителям, являющимся членами СНТ. Участок истца входит в территориальный состав товарищества, Поздеев П.Б. вправе пользоваться инфраструктурой товарищества, в том числе и линией электропередач, с оплатой, установленной решением общего собрания. Закон не предусматривает заключение отдельного договора на поставку электроэнергии.

Согласно положениям статей 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя товарищества, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

6

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Связист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи