Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Резепиной А.С. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2013 года по иску Резепиной А.С. к Попову В.В., Саврасову А.В., Саврасовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Саврасова А.А., Саврасова Е.А., о признании договора приватизации недействительным, признании квартиры совместной собственностью, определении долей, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резепина А.С. обратилась с иском к Попову В.В., Саврасову А.В., Саврасовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Саврасова А. и Саврасова Е., о признании совместной собственностью трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****-10, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании договора приватизации и последующей сделки по отчуждению недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований сослалась на то, что заключила 16 июня 2003 г с администрацией Агаповского муниципального района договор-обязательство N43 на инвестирование строительства жилья - трехкомнач пой квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****- ****. 03 сентября 2003 года ей был выдан ордер на указанную квартиру, куда были включены она, супруг -Попов В.В. и сын - Резепин Д.А. После ввода дома в эксплуатацию администрация Агаповского муниципального района обязала всех заключить договоры приватизации. Попов В.В. приватизировал квартиру, она и сын отказалась от участия в приватизации, поскольку ранее использовали право на приватизацию. Она проживала в данной квартире до 23 марта 2007 года, затем отбывала наказание в местах лишения свободы. Брак с Поповым В.В.

1

расторгнут 17 января 2009 года. 22 июня 2010 года Попов В.В. продал квартиру Саврасовым без ее согласия, что полагала незаконным.

Дополнив требования, просила признать договор приватизации от 19 апреля 2004 года трехкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****- ****, заключенный с Поповым В.В. недействительным, признать квартиру совместно нажитым имуществом, определить доли в праве общей совместной собственности по '/: каждому, произвести раздел этого имущества, признать за ней право собственности на Уг долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Резепина А.С. поддержала заявленные требования, просила восстановить пропущенный ею срок исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска такого срока.

Ответчик Попов В.В. исковые требования не признал, и просил применить срок исковой давности.

Ответчик Саврасов А.В. и его представитель Григорьева 10.А. просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.

Ответчик Саврасова О.В. и ее представитель - Мисалутдинова Г.М. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - Идрисов А.И. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Агаповского муниципального района Челябинской области Жумашева Д.У. просила отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не участвовал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Резепиной А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Резепина А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ввел ее в заблуждение, предлагая уточнить исковые требования, что в итоге привело к отказу в иске. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена по договору приватизации. Считает, что ей доказан факт возмездное? приобретения квартиры. Также полагает, что суд безосновательно отказал ей в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и

2

месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Саврасова А.В., его представителя Григорьевой 10.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 1 указанного Закона приватизация жилых помещений -бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2003 года между Резепиной А.С. и администрацией Агаповского муниципального района был заключен договор-обязательство N43 на инвестирование строительства жилья -трехкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. ****, ****- ****, по условиям которого Резепина А.С. внесла 30% от стоимости квартиры в размере **** руб. (л.д. 20, 21).

03 сентября 2003 года Резепиной А.С. на семью из трех человек, включая супруга - Попова В.В., сына - Резепина Д.А., **** г.рождения, был выдан ордер N **** на право занятия вышеуказанной квартиры (л.д. 11, 12).

Постановлением от 24 декабря 2003 года N 1176 жилой дом N **** по ул. **** в с. Агаповка был утвержден в статусе муниципальной собственности (л.д. 172). 30 января 2004 года право собственности муниципального образования "Агаповский район" на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 166).

3

19 апреля 2004 года между муниципальным образованием "Агаповский район" и Поповым В.В. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения - квартиры N ****, расположенной в д. N ****, ул. **** в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области (л.д. 103). Государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение к Попову В.В. произведена 28 апреля 2004 года (л.д. 43).

Судом установлено, что с 23 марта 2007 года по 15 мая 2012 года Резепина А.С. отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д. 6).

17 января 2009 года брак между Поповым В.В. и Резепиной А.С. расторгнут (л.д. 13).

22 июня 2010 года Попов В.В. продал спорную квартиру по договору купли-продажи Саврасову А.В., Саврасовой О.В., действующей за себя и малолетних Саврасова А.А., Саврасова В.А., которые в настоящее время являются собственниками указанной квартиры (л.д. 39-42, 73-74).

Решением Агаповского районного суда Челябинской облает от 14 января 2010 года Резепину Д.А. отказано в удовлетворении иска к Попову В.В., муниципальному образованию "Агаповский муниципальный район", Резепиной А.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры. Этим же решением установлено, что на момент заключения договора приватизации Резепина А.С. ранее уже принимала участие в приватизации жилого помещения. Несовершеннолетний Резепин Д.Л., к моменту заключения договора приватизации являлся совместно с Резепиной А.С. долевым собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. Магнитогорск, ул. ****, **** кв. ****.

Суд первой инстанции установил, что договор безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения от 19 апреля 2004 года был заключен в установленном законом порядке, при его заключении права Резепиной А.С. и ее сына Резепина Д.А. нарушены не были. Это обстоятельство подтверждено решением Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2010 года, которое согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылку заявителя жалобы о недействительности договора приватизации на том основании, что при строительстве дома по договору-обязательству, заключенному с администрацией Агаповского

4

муниципального района 16 июня 2003 г. были внесены средства в размере 30 % от стоимости спорной квартиры, нельзя признать состоятельной.

Тот факт, что истица заключала в 2003 году договор-обязательство с администрацией, не свидетельствует о возмездности последующей сделки по приватизации данной квартиры. Стороной договора приватизации заявитель не являлась, ее правоотношения с администрацией района правового значения не имеют. Доказательств того, что именно договор приватизации квартиры носил возмездный характер, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена Поповым В.В. в собственность по безвозмездной сделке - договору приватизации, суд па основании ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для признания квартиры N ****, расположенной в д. N ****, ул. **** в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области совместной собственностью Резепиной Л.С. и Попова В.В. Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленных Резепиной А.С. требований и по мотиву пропуска ей срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал Резепиной А.С. в восстановлении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она не предоставила суду доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начал течь в 2004 году, суд пришел к правильному выводу о том, что до 23 мая 2007 году у Резепиной А.С. имелось достаточно времени для обращения в суд с соответствующим иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до мая 2012 года Резепина А.С. не знала о нарушении своих прав, поскольку не знала о продаже спорной квартиры бывшим супругом, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Поскольку истица оспаривает договор приватизации жилого помещения, то ссылка на нарушение ее прав последующей сделкой по отчуждению квартиры не может быть принята во внимание и не означает, что начало течения срока исковой давности определено неверно. Предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора нарушил принцип состязательности сторон, требовал от истицы уточнения исковых требований, не подтверждаются материалами дела.

5

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из протокола судебного заседания от 06 декабря 2012 года всем участникам процесса были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 39, 48, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (л.д. 143). В этом же судебном заседании Резепина А.С. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с намерением уточнить исковые требования, которое было удовлетворено судом (л.д. 1 50). 'Го есть, Резепина А.С. в полной мере реализовала свои процессуальные права, а судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит исчерпывающие выводы по всем доводам и возражениям сторон, основано на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резепиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

б