Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Левченко В.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Левченко В.А. - Выползова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Маркина А.А. и его представителя Ципордей И.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко В.А. (далее - ИП Левченко В.А.) о признании увольнения необоснованным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда (л.д.2-3 том N1).

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 09.09.2008 г. по 24.08.2012 г. кладовщиком, 10.08.2012 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что с 30.07.2012 г. ему выдавалась заработная плата не в полном объеме. 14.08.2012 г. он приостановил работу, о чем известил ответчика по почте, но 24 августа 2012 г. был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за утрату доверия. Трудовую книжку ему не выдали, окончательный расчет не произвели. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать запись в трудовой книжки об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать невыплаченную заработную плату за июль-август

2

2012 г. в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты за период с 31.07.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., неполученный заработок за период с 24.08.2012 г. по 14.11.2012 г. в сумме *** руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.(л.д.115-116,196 том 1).

В судебное заседание истец Маркин А.А. не явился, извещен

надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Просвирин А.Г. поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП Левченко В.А. и его представитель Выползов А.А. возражали против иска.

Решением суда, постановленным с учетом исправления арифметической ошибки определением от 25 января 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной запись N6 в трудовой книжке Маркина А.А. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 7 ст. 81 ТК РФ. Возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Маркина А.А. запись "Уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ". Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на общую сумму *** руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП Левченко В.А. просит решение суда в части признания незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора с Маркиным А.А. по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись "Уволен по собственному желанию п.З ст. 77 ТК РФ" отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. Указал, что причиной недоверия к Маркину А.А. явилась недостача товарно-материальных ценностей. Ссылаясь на проведение ревизии, считает факт выявленной недостачи установленным. Кроме того, указал, что процедура проведения инвентаризации была соблюдена.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частям первой и второй ст. 327.1 Гражданского

3

процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маркин А.А. работал кладовщиком у ИП Левченко В.А. с 01.11.2008 г., что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу N 19 от 01.11.2008 г., трудовым договором (л.д. 11, 14).

08.11.2008 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 82 том N1).

10.08.2012 г. Маркиным А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 24 том N1).

Приказом N 26 от 16.08.2012 г. трудовой договор с Маркиным А.А. расторгнут по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 95 том N1). На основании приказа в трудовую книжку истца внесена запись N6 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя).

Разрешая данный спор, проверяя обоснованность заявленного истцом требования об изменении формулировки увольнения, суд установил, что в приказе об увольнении не усматривается, за совершение каких виновных действий, которые дают основание для утраты доверия, он был уволен; факт допущения истцом недостачи товарно-материальных ценностей на день его увольнения 16.08.2012 г. не был установлен в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, истец 10.08.2012 г. подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для увольнения истца по п.7 ст. 81 ТК РФ, необходимости удовлетворения заявленного требования об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда в части признания незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора с Маркиным А.А. по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ и возложении обязанности внести в

трудовую книжку запись "Уволен по собственному желанию п.З ст. 77 ТК РФ" судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из приказа N26 от 16.08.2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ, не усматривается содержание вмененного ему проступка, то есть когда и при каких обстоятельствах и какие конкретно виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены истцом. Нет в данном приказе и указания на какие-либо документы, послужившие основанием для его издания, из которых можно было установить, какие действия истца послужили основанием для утраты доверия к нему (л.д.95 том 1).

Таким образом, из приказа невозможно установить, за какие конкретно виновные действия уволен работник, какие документы положены в основу издания приказа.

В суде первой инстанции ответчик ИП Левченко В.А. пояснял, что "уволил его (истца) по трем причинам: недостача, подстрекательство других работников к воровству, отказ от дачи объяснения по факту недостачи" (л.д. 189 оборот т. 1). То есть проступки вменены уже после увольнения, что в соответствии с действующим трудовым законодательством не допускается.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение недостачи документы, суд пришел к правильному выводу, что факт недостачи товарно-материальных ценностей у Маркина А.А. на день его увольнения не установлен.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ИП Левченко В.А. от 24.07.2012 г. на складе пластика назначено проведение ревизии, начало которой 24.07.2012 г. в 9 час, окончание - по завершении 100% пересчета всех позиций и выведения результатов ревизии; ответственные за ее проведение - товаровед Аленцинович О.А. и материально-ответственное лицо кладовщик Маркин А.А. (л.д.87 том 1).

Из содержания распоряжений ИП Левченко от 01.08.2012 г., 06.08.2012 г., 09.08.2012 г., 10.08.2012 г. видно, что выявлена недостачи ряда позиций на суммы *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., что подтверждено ведомостями недостачи (том 1 л.д.88-91).

Завершение подсчетов фактических остатков и выведение результатов

5

ревизии на складе пластика оформлено актом от 05.09.2012 г., подписанным комиссией в составе: председателя Аленцинович О.А., старшего кладовщика Шатрова Е.М., ревизора Худяковой Е.А., актом инвентаризации NЛ-01009 от 05.09.2012 г., подписанным этими же лицами, а также ИП Левченко В.А., в которых указана недостача на складе пластика на сумму *** руб. 69 коп. (том 1 л.д.92, 128-140).

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приказ об увольнении Маркина А.А. в связи с утратой доверия был издан до окончания проведения ревизии и подведения ее результатов.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Какого-либо иного закрепления оснований и порядка проведения инвентаризации, кроме как предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями, действующим законодательством в отношении индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

Согласно п. п. 2.3., 2.4, 2.5., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Также, согласно п.2.9 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных

6

показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В материалах дела отсутствуют приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Маркина А.А., его расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Договором о материальной ответственности закреплено право ответчика на участие в проведении инвентаризации вверенного ему имущества, однако это право в полной мере не было соблюдено.

Полномочия лиц, подписавших акт инвентаризации, на проведение инвентаризации, ничем не подтверждены.

Ответчиком не составлены и не представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России.

Следовательно, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением требований, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, в связи с чем выявленную в результате такой инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей нельзя считать установленной.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ревизия завершена 05.09.2012 г., она проводилась по всем складам, однако документы, которые касались материально ответственного лица Маркина А.А., были оформлены своевременно и переданы ему на ознакомление, не свидетельствуют о законности увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данных о том, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в именно в подотчете Маркина А.А., представленные материалы не содержат.

/

7

В каком размере вменена недостача именно истцу, установить по представленным материалам невозможно.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, послуживших основанием для увольнения.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для привлечения Маркина А.А. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом.

Решение суда в остальной части никем не обжаловано. Проверив его в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Левченко В.А., судебная коллегия считает возможным и необходимым с ним согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко В.А. - без удовлетворения.