Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенникова М.М. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Бучиной Н.И. к Сенникову М.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сенникова М.М. и его представителя Толстоброва С.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучина Н.И. обратилась в суд с иском к Сенникову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме **** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2011 года на пересечении ул. **** и пр. **** в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей " ****", под управлением Сенникова М.М. и " ****", под управлением Бучина А.Н., пассажиром которого она являлась. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сенникова М.М., она /Бучина Н.И./ была травмирована, продолжительное время вынуждена была проходить лечение, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания.

Истец Бучина Н.И., ее представитель У сков А.И. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Сенников М.М., его представитель Толстоброва С.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бучиной

Н.И. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с Сенникова М.М. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Сенников М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указав, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, истец не обосновала, в чем заключается причиненный ей моральный вред, ранее Бучина Н.И. подавала исковое заявление о взыскании с него /Сенникова М.М./ задолженности по договору займа, впоследствии от иска отказалась.

Истец Бучина Н.И., ее представитель Усков А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

3

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года в 10 часов 40 минут на пересечении ул. **** и пр. **** в г.Челябинске водитель Сенников М.М., управляя принадлежащим Сенниковой А.В. автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде регулируемого перекрестка и выполнении поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Бучина А.Н., совершил с ним столкновение, в результате которого пассажир автомобиля " ****" Бучина Н.И. получила травму в виде закрытого перелома тела грудины.

Вывод суда о виновности водителя Сенникова М.М. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.32-55), сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Бучина А.Н. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

25 ноября 2011 года зафиксировано обращение Бучиной Н.И. в подстанцию скорой медицинской помощи Курчатовского района г.Челябинска, где ей был выставлен предварительный диагноз "ушиб грудной клетки" (л.д.26).

В период с 28 ноября 2011 года по 23 декабря 2011 года Бучина Н.И. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ГКБ N9 (л.д.23-24).

Заключением эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 января 2012 года N 354 установлено, что полученное Бучиной Н.И. в ноябре 2011 года повреждение в виде закрытого перелома тела грудины образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП. Повреждение не имело признаков опасности для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, не имело

4

последствий, позволяющих отнести его к категории тяжкого вреда здоровью. Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести его к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д.52-53).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Отсюда, довод жалобы о том, что истец не обосновала, в чем заключается причиненный ей моральный вред, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о возложении на виновника ДТП Сенникова М.М. обязанности возместить потерпевшей причиненный источником повышенной опасности моральный вред.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда в **** рублей, суд обосновано руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного Бучиной Н.И. вреда здоровью, длительностью лечения, временной утратой трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины владельца источника повышенной опасности Сенникова М.М., иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

5

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено доказательств завышенного характера определённого ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Отнесение повреждений здоровья у истца к вреду здоровью средней тяжести само по себе основанием для снижения взысканной судом компенсации морального вреда не является. Данное обстоятельство оценено судом с учётом характера травмы и нарушения личных неимущественных прав и интересов истца.

Ссылка Сенникова М.М. на то, что Бучина Н.И. ранее подавала в суд исковое заявление о взыскании с него задолженности по договору займа, а впоследствии от иска отказалась, юридически значимым для настоящего спора обстоятельством не является.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенникова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи