Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года по иску Гришанковой Е.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО СГ "МСК" Дурдуева К.К., поддержавшего жалобу, представителя истца Гришанковой Е.Б.- Альбрант Н.Н., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанкова Е.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" (далее- ОАО "СГ "МСК") о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** руб., расходов по оплате оценки в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб.В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования дома по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. ****, д. ****. 22 февраля 2012г. около 05 час. 33 мин. произошел пожар, в результате которого жилой дом общей площадью **** кв. уничтожен.

На следующий день обратилась в страховую компанию ОАО "СГ "МСК" с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец Гришанкова Е.Б. и третье лицо Миргалимов Ф.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Альбрант Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований.

1

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценки - **** руб., госпошлину в сумме - **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что договор страхования является ничтожным, так как страховая сумма, указанная в договоре превышает страховую стоимость имущества. Сумма **** руб. была указана в договоре со слов истца, тем самым страховой агент был введен в заблуждение относительно реальной стоимости дома. Суд первой инстанции не учел, что истец является собственником лишь Vi доли, что также указывает на страхование сверх стоимости имущества. При расчете госпошлины суд допустил арифметическую ошибку.

Истец Гришанкова Е.Б., третье лицо Миргалимов Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО Страховая группа "МСК", представителя истца Гришанковой Е.Б.- Альбрант Н.Н., судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела усматривается, что между Гришанковой Е.Б. и ОАО СГ "МСК" 17 января 2012 года был заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами на основании Правил страхования от огня и других опасностей жилой

2

недвижимости, имущества и гражданской ответственности от 03.12.2009г. (полис страхования N **** сроком действия с 18.01.2012 по 17.01.2012). Объектом страхования указано жилое строение по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. ****, дом **** (л.д. 14). Согласно договору, страховая сумма составляет **** руб..

Представив полный пакет документов ответчику, в том числе информацию о нахождении дома в долевой собственности, истица уплатила страховую премию, рассчитанную исходя из стоимости всего дома. Однако, по независящим от нее обстоятельствам в тексте договора в качестве выгодоприобретателя не был указан сособственник дома- ее супруг Миргалимов Ф.Ф..

При пожаре 20 февраля 2012года уничтожен застрахованный жилой дом и находящее в нем имущество (л.д. 16).

Согласно отчету N 1449-2012-06-р об оценке рыночной стоимости, составленному ООО "Стандарт оценки" стоимость работ и материалов по восстановлению дома, расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. ****, ****, пострадавшего в результате пожара, составляет **** рубля.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы. Суд установил, что представленные доказательства свидетельствует о воле сторон при заключении договора на страхование всего жилого дома в пользу всех сособственников. Это подтверждает и то обстоятельство, что страховая премия в договоре была определена исходя из стоимости всего дома, а не стоимости доли истицы в праве общей долевой собственности. Доказательств отсутствия имущественного интереса у истца ответчик не представил.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества (всей квартиры), суд обоснованно обязал ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере.

Суждение в апелляционной жалобе о наличии имущественного интереса у истца исключительно в пределах принадлежащей ей доли жилого дома также является ошибочным. Безусловно, собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Между тем, как видно по делу, истице и ее супругу Миргалимову Ф.Ф. принадлежат идеальные доли в праве собственности на жилой дом, которые не выделены в натуре, они пользовались имуществом как единым объектом. Поэтому, и в данном случае интерес в сохранении имущества у собственника присутствует.

з

Кроме того, истец и Миргалимов Ф.Ф. состоят в зарегистрированном браке с 25.12.2009 (л.д.22). В силу п.1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 947 ГК РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования жилого строения, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью жилого дома - **** рублей, получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

В свою очередь Гришанкова Е.Б. (страхователь) представила при заключении договора страхования договор купли-продажи жилого дома, всю требуемую страховщиком информацию о технических характеристиках и состоянии дома, представила имущество к осмотру.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость жилого дома при заключении договора страхования была значительно завышена, и должна определяться в размере, установленном заключением эксперта NСЭ-209.09/12 ООО "Центр независимых экспертиз" на 05.01.2012 - **** рублей, не состоятельны.

Заключение эксперта составлено без обследования самого дома, являющегося объектом страхования, соответственно, без учета индивидуальных характеристик его технического состояния, качества отделки, поэтому не может достоверно отражать действительную стоимость дома на день заключения договора страхования.

Кроме того, у страхователя имелись документы- договоры страхования того же жилого дома в предшествующий период, в которых была указана страховая стоимость дома равная той, которая указана в договоре от 17.01.2012.

При этих условиях отсутствуют основания для признания договора

4

страхования недействительным как противоречащего требованиям пункта 1 статьи 930, статьи 947 ГК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к возражениям, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Явная арифметическая ошибка, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, может быть исправлена судом, вынесшим решение, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 20-12 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5