Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 11-3353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смолякова П.Ф. и Смоляковой Н.И. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоляков П.Ф. и Смолякова Н.И. обратились в суд с иском к Кленову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб.

В обоснование требований указано, что истцы 06.10.2009г. приватизировали квартиру, ранее предоставленную им по договору найма, расположенную по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Булзи, ул. ***, дом N 5 квартира N 2. После передачи квартиры в собственность истцы осуществили ее ремонт, стоимость которого составила *** руб. Кроме того, на приобретение строительных материалов истцами было израсходовано *** руб. Впоследствии на основании решения Каслинского городского суда Челябинской области от 25.06.2012г. право собственности Смоляковых на указанное жилое помещение было прекращено, собственником квартиры признан Кленов А.С, в связи с чем, все произведенные истцами улучшения квартиры также перешли в его собственность. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика Кленова А.С. в их пользу неосновательное обогащение в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Смоляков П.Ф. и его представитель Дубровская Н.Т. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Смолякова Н.И., ответчик Кленов А.С. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика Кленова А.С. - Пахтусова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие согласия собственника жилого помещения на

2

осуществление ремонта, завышенную стоимость подлежащих возмещению работ, указала, что Кленов А.С. является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Кленова А.С. в пользу Смолякова П.Ф. и Смоляковой Н.И. по

Уг доле каждому в общей сумме *** руб. в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Смоляков П.Ф., Смолякова Н.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены расходы, понесенные ими на приобретение материалов и ремонт квартиры, которые подтверждены документами. Указывают, что ответчик Кленов А.С. неосновательно обогатился на сумму компенсации - *** руб., предоставленную УСЗН Каслинского муниципального района истцам на газификацию квартиры как пенсионерам и повторно такой компенсации они не получат.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение

3

имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Смолякова П.Ф. и Смоляковой Н.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Кленова А.С. возникло неосновательное обогащение, поскольку Смоляковы П.Ф. и Н.И. в период проживания в спорной квартире произвели в ней ремонт. Данные улучшения после выселения Смоляковых П.Ф. и Н.И. и включения квартиры в наследственную массу после смерти К.Г.Н. и С.Н. остались в пользовании их наследника Кленова А.С.

Стоимость произведенного ремонта подтверждается договором строительного подряда от 03 октября 2011 года на ремонт кровли на сумму *** руб. ( л.д. 18-20), договором от 12 мая 2011 года с ООО "Теомис" на поставку и установку входной двери на сумму *** руб. ( л.д.25-26), договором N156 от 16 сентября 2010 года с АО "Спецсервис" на производство монтажа канализации, отопления, холодного водоснабжения, установку счетчика на воду на сумму *** руб. ( л.д.29), на монтаж внутридомового газового оборудования на сумму *** руб. ( л.д.41), на рытье траншеи в суммах *** руб. и *** руб. ( л.д.47), на проектно-изыскательные работы по оборудованию газоснабжения дома на сумму *** руб. ( л.д.49), на выдачу технических условий для монтажа газового оборудования на сумму *** руб. (л.д.48). Всего произведено работ на общую сумму *** руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Смоляковы П.Ф. и Н.И. ссылаются на то, что израсходовали на ремонт квартиры сумму *** руб., которая была необоснованно снижена судом.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Определяя стоимость произведенных истцами вложений в ремонт спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости фактически понесенных расходов, которые подтверждены документально -договорами, наряд-заказами, квитанциями.

4

В жалобе также указывается, что истцам, как пенсионерам, были компенсированы Управлением социальной защиты населения расходы по газификации квартиры в сумме *** руб., данную сумму повторно они уже не получат. Кленов А.С. необоснованно обогатился на указанную сумму.

Однако поскольку истцы указанную сумму из своих собственных средств не вносили, то нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Кленов А.С. обогатился на данную сумму за их счет.

С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолякова П.Ф., Смоляковой Н.И. - без удовлетворения.