Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова А.А. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Меньшикову А.А. о взыскании задолженности, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения Меньшикова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось с иском к Меньшикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 05 марта 2012 года, по состоянию на 01 ноября 2012 года, в размере **** рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме **** рублей, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей, пени по просроченному основному долгу **** рублей, пени по просроченным процентам - **** рублей, о расторжении кредитного договора, о взыскании государственной пошлины в размере **** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушает график платежей и имеет задолженность по возврату заемных денежных средств.

Меньшиков А.А. иск признал, признание иска принято судом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Меньшиков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, препятствующее возврату присужденной суммы задолженности.

2

Указывает, что не имеет работы, заработную плату в настоящее время задерживают.

Истец ОАО "ВУЗ - банк" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Меньшикова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2012 года между ОАО "ВУЗ -банк" и заемщиком Меньшиковым А.А. был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей, с установлением 0,15% процента в день за пользование кредитом.

Заемщик принял обязательство до 05 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей (п. 3.1.1. кредитного договора).

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Право банка требовать досрочного возврата кредита при просрочке заемщиком, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного

3

платежа, на срок более 10 дней, установлено пунктом 5.2.1. кредитного договора (л.д. 9).

Факт несоблюдения заемщиком обязанностей по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности и выпиской по счету, которые ответчиком не оспаривались (л.д. 14-18). Доказательств иного размера кредитной задолженности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в дело не представлено. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ответчик Меньшиков А.А. признал исковые требования банка в полном объеме, что подтверждено заявлением от 30 января 2013 года (л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт признания исковых требований ответчиком не оспаривается, форма и содержание заявления о признании иска соответствует требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе судебного заседания 30 января 2013 года ответчику разъяснены последствия признания исковых (л.д. 37). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку ответчик добровольным волеизъявлением признал исковые требования, реализуя право, предоставленное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие финансовых затруднений ответчика, связанных с несвоевременностью выплаты заработной платы, само по себе не может влиять на законность вынесенного решения суда. Вместе с тем, ответчик Меньшиков А.А. не лишен возможности обратиться с заявлением в суд в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

4

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи