Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 11-3659/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Чертовиковой Н. Я., Марченко А. А.,

при секретаре Фоттелер Е. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Заплатина В.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заплатин В. Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении на срок до 31 декабря 2013 года исполнительных производств N 37543/11/46/74, 37545/11/46/74 о взыскании налога и сбора в размере **** руб. 70 коп. и **** руб. 27 коп., N 50893/11/46/74 о взыскании налога и сбора в размере **** руб. 54 коп., N 11826/12/46/74 о взыскании штрафа налогового органа в размере **** руб., сославшись на то, что не может погасить указанные суммы, так как в настоящее время не работает, предпринимательскую деятельность не ведёт, болен, длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, имеет вторую группу инвалидности.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Заплатину В. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Заплатин В. Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что суд не учёл, что заявитель не может погасить имеющуюся задолженность, поскольку не работает, не имеет имущества и источников доходов, в 2012 году перенес инфаркт, операцию на сердце, после чего ему была установлена инвалидность второй группы, на его иждивении находятся дети и супруга, в действиях Заплатина В. Ю. отсутствует умысел, он потерял работу и подорвал здоровье в результате экономического кризиса. Полагает, что суд неверно указал на то, что заявитель был на амбулаторном лечении, так как в период судебного разбирательства Заплатин В. Ю. находился на лечении в 5 клинической городской больнице г. Челябинска, где ему была сделана операция.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39, ст. 40 указанного Закона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, такие как отсутствие какого-либо дохода, невозможность заниматься предпринимательской деятельностью в результате болезни, нахождение на амбулаторном лечении, наличие серьёзных заболеваний, установление второй группы инвалидности, не являются предусмотренными законом основаниями для приостановления исполнительных производств.

Не соглашаясь с оспариваемым судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Заплатин В. Ю. не может погасить имеющуюся задолженность, так как не работает, не имеет имущества и источников доходов, в 2012 году перенес инфаркт, операцию на сердце, после чего ему была установлена инвалидность второй группы, на его иждивении находятся дети и супруга, в действиях Заплатина В. Ю. отсутствует умысел, он потерял работу и подорвал здоровье в результате экономического кризиса.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются предусмотренными законом основаниями для приостановления исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что в период судебного разбирательства Заплатин В. Ю. находился на лечении в 5 клинической городской больнице

2

г.Челябинска, где ему была сделана операция, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении и лишь на период лечения.

Заплатин В. Ю. просил приостановить исполнительное производство на срок до 31 декабря 2013 года.

Между тем доказательств нахождения заявителя на стационарном лечении на момент вынесения решения суда в материалах дела не имеется, как отсутствуют доказательства того, что заявитель будет находиться на лечении в стационарном лечебном учреждении до 31 декабря 2013 года

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление законно и обоснованно, принято с учётом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплатина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи