Решение Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7-240/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой И.В., по жалобе Андреевой И.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ЕЕ N 816500 инспектора ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Златоустовский" Челябинской области П.С.Ю. от 26 января 2013 года Андреева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Андреева И.В. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просила постановление от 26 января 2013 года отменить, ссылаясь в жалобе на отсутствие с ее стороны нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы Андреевой И.В. отказано.

В жалобе, адресованной в областной суд, Андреева И.В. просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательства вины Андреевой И.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют; полагает, что рапорт инспектора ГИБДД Н.С.И., не может быть принят как доказательство по делу, поскольку составлен с нарушением ст. 17.9 КоАП РФ. Утверждает, что в момент пересечения ею пешеходного перехода по ул. Ленина, пешеходов на нем не было. Ссылается на то, что видеосъемка сотрудниками ГИБДД велась на значительном расстоянии от пешеходного перехода, поэтому установить необходимые обстоятельства не представляется возможным. Указывает также на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку в протоколе не указано каким именно образом она не уступила дорогу пешеходу, отсутствуют сведения о пешеходе; полагает, что судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе пешехода. Считает, что судья при рассмотрении дела нарушил правила ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД вынесено с нарушением процессуальных сроков, а определение об отложении

2

рассмотрения дела считает незаконным. Ссылается также на то, что при рассмотрении дела нарушено ее право на защиту.

В судебное заседание Андреева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2012 года в 10 часов 22 минуты Андреева И.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак ****, в г. Златоусте Челябинской области на ул. Ленина у дома N9, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт правонарушения и виновность Андреевой И.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи городского суда не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Андреевой И.В., разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, копия протокола вручена Андреевой И.В. в установленном законом порядке.

з

В протоколе имеются письменные пояснения Андреевой И.В., о том, что с протоколом она не согласна, поскольку ни один из пешеходов не был и не начал движение по пешеходному переходу.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются представленными в материалы дела рапортом инспектора ГИБДД и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Утверждения Андреевой И.В. о том, что помех пешеходам она не создавала, поскольку при ее движении по пешеходному переходу пешеходов на нем не было, бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Из рапорта инспектора ГИБДД Н.С.И., следует, что 27.11.2012 года на ул. Калинина в г. Златоусте инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак ****, под управлением Андреевой И.В., которая двигаясь по ул. Ленина не пропустила пешехода, вступившего на проезжую часть для перехода ее по нерегулируемому пешеходному переходу, затем, повернув на ул. Калинина, также не пропустила пешехода, пытавшегося перейти ул. Калинина, тем самым нарушив 14.1 Правил дорожного движения РФ. Инспектору ГИБДД, остановившему автомобиль Андреевой И.В., она пояснила, что на пешеходном переходе она притормозила, но пешеход остался стоять, после чего она продолжила движение.

Из содержания видеозаписи, с очевидностью следует, что автомобиль "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак ****, под управлением Андреевой И.В., не пропустила пешехода, находившегося справа относительно направления движения автомобиля и вступившего на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, более того вынужденного изменить скорость своего движения и далее изменившего направление своего движения для того чтобы обойти автомобиль, поворачивавший направо.

Доводы жалобы Андреевой И.В. о том, что при просмотре видеозаписи невозможно определить изменение скорости ее автомобиля, а также расстояние между ее автомобилем и пешеходом, не свидетельствуют о невозможности установления данных обстоятельств, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные в материалы дела рапорт и видеозапись, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу, содержат фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получили правильную оценку судьей городского суда при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о недопустимости рапорта сотрудника ДПС в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника

4

ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Содержание рапорта инспектора ГИБДД Н.С.И. согласуется с другими материалами дела, оснований для признания его недопустимым доказательством у судьи не имелось.

На основании исследованных доказательств судья городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Андреевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ вменено Андреевой И.В. правомерно.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не допрошен и не участвовал пешеход, не влияют на законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица органа ГИБДД.

Для квалификации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ не требуется установления вреда и его степени пешеходу, а потому необходимость установления личности и признание пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении, потерпевшим отсутствует.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Андреевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку в протоколе не указано каким именно образом она не уступила дорогу пешеходу, неубедительны и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Андреева И.В. выполнила, создав помеху для движения

пешеходов, имеющих приоритет по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе. Андреева И.В. обязана была остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 26.01.2013 года вынесено постановление 74 ЕЕ N 816500. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Андреевой И.В. разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела Андреевой И.В. участвовала.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления были нарушены сроки рассмотрения дела, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, о незаконности определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.01.2013 года, не являются основанием к отмене состоявшихся по дел решений, и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД на 26.01.2013 года Андреева И.В. была извещена надлежащим образом и заблаговременно 22.01.2013 года, то обстоятельство, что время рассмотрения дела назначено на 18.00 не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, закон не устанавливает ограничений по времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий и сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, следует принимать во внимание, что ранее 27.11.2012 года по указанным обстоятельствам было вынесено постановление 74 ЕО 350845 о привлечении Андреевой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которое, по жалобе Андреевой И.В., решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.12.2012 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ Златоустовский" Челябинской области.

6

По результатам нового рассмотрения 26 января 2013 года инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Златоустовский" Челябинской области вынесено постановление 74 ЕЕ N 816500 о привлечении Андреевой И.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда о доказанности виновности Андреевой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное Андреевой И.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Андреева И.В. принимала участие в судебном заседании и обосновывала свою позицию по делу, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой И.В., оставить без изменения, жалобу Андреевой И.В., - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.