Решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-295/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Сенниковой О.С. по жалобе Сенниковой О.С. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Дорох Е.В. от 05 марта 2013 года Сенникова О.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание: по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей; по ч.З ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей; по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, окончательно на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года указанное постановление изменено: Сенникова О.С. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. В остальной части то же постановление оставлено без изменения, жалоба Сенниковой О.С. без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Сенникова О.С. просит постановление о привлечении к административной ответственности N 131/132/133 от 05.03.2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года отменить в части привлечения к административной ответственности по ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она незаконно привлечена к административной ответственности, ее вина во вменяемых правонарушениях не установлена. Ни административным органом, ни судом ? не исследовались ее должностные обязанности, наделена ли она полномочиями на техническое обслуживание огнетушителей, установлению необходимых расстояний эвакуационных проходов. Ссылается на то, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку был составлен без участия понятых. Указывает, что не доказан факт несоответствия эвакуационных проходов в магазине. В остальном доводы жалобы сводятся к толкованию норм права.

Заявитель Сенникова О.С, государственный инспектор ЗГО и КМР по пожарному надзору Дорох Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли, при таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Сенниковой О.С- Ажигов Е.Р. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с

2

обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года в 17 часов 00 минут в ходе проведения проверки в помещении магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. ****, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в помещении торгового зала не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (основание ППР п.6);

в подсобном помещении не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (основание ППР п.6)

место размещения огнетушителя в торговом зале не обозначено знаком пожарной безопасности (основание НПБ 160-97 п. 1.2)

место размещения огнетушителя в подсобном помещении не обозначено знаком пожарной безопасности (основание НПБ 160-97 п. 1.2)

место размещения кнопки ручного пуска установки пожарной автоматики в торговом зале не обозначено знаком пожарной безопасности (основание НПБ 160-97 п. 1.2)

место размещения кнопки ручного пуска установки пожарной автоматики в подсобном помещении не обозначено знаком пожарной безопасности (основание НПБ 160-97 п. 1.2)

на путях эвакуации из помещений магазина отсутствуют знаки пожарной безопасности (основание ППР п.33, п.43)

не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя ОУ-2, установленного в подсобном помещении (основание НПБ 166-97 п.7.1, п.7.5, п.7.6, п.7.7, п.8.2, табл.2)

не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя ОП-4(3), установленного в торговом зале (основание НПБ 166-97 п.7.1, п.7.5, п.7.6, п.7.7, п.8.2, табл.2)

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 0,66 м до 1,08 м, при требуемой не менее 1,4 м (основание СП 1.13130.2009 п.7.2.4)

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность администратора, ответственного за пожарную безопасность Сенниковой О.С. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.З и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, распоряжением, актом проверки и иными материалами дела.

з

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Согласно ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности граждане и иные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом директора ООО "Градусник" администратор Сенникова О.С. назначена ответственной за обеспечение пожарной безопасности в магазине, находящемся по адресу: г. Златоуст, ул. ****. С данным приказом Сенникова О.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе. Согласно названному приказу, Сенникова О.С. ответственна за установление в помещениях магазина соответствующего противопожарного режима, проведение противопожарных инструктажей с сотрудниками магазина, обеспечение рабочего состояния первичных средств пожаротушения, обеспечение в рабочем состоянии запасных эвакуационных выходов и путей, пожарную безопасность электроустановок и электрооборудования, обеспечение порядка содержания территорий и помещений магазина.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Сенниковой О.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изменяя постановление государственного инспектора в отношении Сенниковой О.С, судом первой инстанции принято во внимание, что совершенное Сенниковой Е.С административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является малозначительным, не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, установленные

4

по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание объем допущенных нарушений техники пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении наказания в виде наложения на Сенникову О.С. административного штрафа в размере, установленном санкциями ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в сумме 15 ООО рублей, что соразмерно совершенному деянию.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, соблюден.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что осмотр помещений при проверке соблюдения лицом Правил пожарной безопасности может осуществляться только с участием понятых.

При этом оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку существенных нарушений порядка проведения проверки, допущено не было.

В статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок оформления результатов проверки. В силу части 1 указанной статьи настоящего Закона по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт. Так, по результатам указанной плановой проверки орган пожарного надзора в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ 26.02.2013 составил акт проверки N 101.

Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей; не предусмотрено это и Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 года N 375, в пункте 45 которого установлено, что проверка осуществляется в присутствии уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.

При составлении указанного акта проверки присутствовали представители ООО "Градусник" П.Д.А. и ответственный за

5

обеспечение пожарной безопасности Сенникова О.С.

При этом присутствовавшие при проверке представители ООО "Градусник" каких-либо возражений по выявленным фактам нарушения противопожарного законодательства не заявили.

Актом проверки установлено, что площадь магазина "Красное и Белое" по адресу: г. Златоуст, ул. **** составляет 92 кв.м. В соответствии с п.7.2.4 Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационных путей и выходов, утвержденного Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 года N 639 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при торговой площади до 100 кв. м должна быть не менее, 1,4 м. Однако, при измерении основных эвакуационных проходов в торговом зале они составили от 0,66 м до 1,08 м.

При таких обстоятельствах указание в жалобе о недоказанности факта несоответствия эвакуационных проходов в магазин не принимается судом во внимание.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи городского суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы Сенниковой О.С. судьей областного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Сенниковой О.С. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

6