Решение Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-313/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИП Белякова Н.И. на постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель Беляков Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности цеха по производству железобетонных изделий, расположенного в 300 м на северо-запад от с. Агаповка Челябинской области, сроком на 10 суток.

В жалобе в областной суд Беляков Н.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения. Настаивает на недопустимости использования в качестве доказательства постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина Э.Ф.А., как вынесенного с нарушением закона. Правильное написание фамилии данного иностранного гражданина согласно его паспорту и патенту - Э.Ф.А., который в силу юридической неграмотности не смог обжаловать данное постановление. Судьей не приняты во внимание пояснения Белякова Н.И., свидетеля Б.В.Ю. и других свидетелей о том, что цех не работал, никто не видел, чтобы иностранные граждане производили шлакоблок. Желающие заработать иностранные граждане приходили на территорию цеха, самостоятельно договаривались с клиентами о выполнении работ по погрузке шлакоблоков и расчете за это. Беляков Н.И. к этому отношения не имел. Территория цеха не огорожена, вход на неё свободен. С августа 2012 года на территории ИП Белякова находится шлакоблок, выработанный ООО "Строй-Маг", которое арендовало у Белякова станок для производства шлакоблока и самостоятельно производило его реализацию.

Заслушав пояснения Белякова Н.И., проверив доводы жалобы и возражений на неё прокурора Агаповского района, изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной сотрудниками прокуратуры Агаповского района совместно с сотрудниками отдела в г. Магнитогорске УФСБ России по Челябинской области и

сотрудниками отдела УФМС России по Челябинской области в Агаповском районе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Белякова Н.И. выявлено, что в период с февраля 2012 года по 23 января 2013 года в цехе по производству железобетонных изделий, расположенном по адресу: 300 м на северо-запад от с. Агаповка, гражданин Таджикистана Э.Ф.А. осуществлял трудовую деятельность без соответствующего на то разрешения.

Постановлением от 24 января 2013 года Э.Ф.А. за осуществление трудовой деятельности в качестве изготовителя шлакоблока цеха железобетонных изделий без соответствующего на то разрешения привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Белякова Н.И. возбуждено постановлением прокурора от 30 января 2013 года. В качестве противоправного деяния предпринимателю вменено фактическое допущение к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Э.Ф.А. без разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на

3

основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, по смыслу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела подтвержден факт допуска предпринимателем Беляковым Н.И. к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана Э.Ф.А. при отсутствии у последнего разрешения на работу, в то время как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наличие у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности у физических лиц не лишает совершённое предпринимателем правонарушение признаков противоправности. Патент выдаётся для работы у граждан России, которые привлекают иностранного гражданина к работе не в целях извлечения прибыли. Это не давало предпринимателю права привлекать иностранного гражданина к труду в своей предпринимательской деятельности.

В постановлении судьи районного суда все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Б.А.В., З.Д.В., Ч.И.Г., З.Е.Б., Е.В.А., С.И.С., Л.М.В., Д.А.С., В.В.Н., О.В.Н., К.А.А., Э.Ф.А., Б.В.Ю., а также самого Белякова Н.И. получили надлежащую правовую оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, как того требуют положения ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных доказательств, основания для которой у судьи областного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенного как установлено судьей районного суда, в отношении Э.Ф.А., в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Белякова Н.И. проверке не подлежит. Допущенные в постановлении от 24 января 2013 года описки в части написания фамилии лица, привлеченного к административном ответственности, могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Доказательств тому, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Предприниматель, осуществляя свою деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

ИП Беляков Н.И. все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства не принял, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности в принадлежащем ему цехе по производству железобетонных изделий гражданина Таджикистана Э.Ф.А. без наличия разрешения на работу.

То обстоятельство, что в цехе с ноября 2012 года по климатическим условиям производство шлакоблоков не осуществлялось, правомерно не принято судьей районного суда в качестве доказательства отсутствия в действиях ИП Белякова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку реализация произведенного ИП Беляковым шлакоблока осуществлялась, иностранные рабочие находились на территории цеха, принадлежащего ИП Белякову Н.И. (свидетельства о регистрации права собственности - л.д. 32-34), и выполняли с его ведома и согласия погрузочные работы.

Доводы Белякова Н.И. о том, что иностранные граждане беспрепятственно приходили на территорию цеха, самостоятельно без его ведома договаривались с клиентами о выполнении работ по погрузке шлакоблоков и расчете за это, судьей районного суда проверены и обоснованно отвергнуты, как не основанные на допустимых доказательствах.

5

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей З.Д.В., Э.Ф.А., О.В.Н., иностранные граждане имели на территории цеха по производству железобетонных изделий бытовое помещение, где переодевались; задание на разгрузку им давал О.В.Н., работающий технологом у ИП Белякова Н.И.

Судья районного суда правомерно отверг ссылки заявителя на представленный им договор аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа

2012 года, поскольку согласно этому договору данное помещение будет сдаваться ИП Беляковым Н.И. в аренду ООО "Строй-Маг" лишь с 01 августа

2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 34).

Судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно назначил наказание в виде приостановления деятельности. Назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года судьи оставить без изменения, жалобу ИП Белякова Н.И.- без удовлетворения.

Судья: