Постановление Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Герасимчука И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 27 сентября 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимчука И.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 27 сентября 2012 г. Герасимчук И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Герасимчука И.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2012г. около 19 часов 20 минут около д.70 по ул. Городская в г. Челябинске, Герасимчук И.И. с признаками опьянения управлял транспортным средством, в 20 часов 35 минут в помещении ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 18 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью правонарушения, другими

2

доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Герасимчука И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Герасимчук И.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2012 г. следует, что у Герасимчука И.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасимчук И.И. в присутствии понятых отказался (л.д.5).

Поскольку Герасимчук И.И. не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не сделал соответствующей записи в акте освидетельствования и отказался от подписи этого документа, данное обстоятельство правильно оценено инспектором ГИБДД как отказ Герасимчука И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями и рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ю.Р.Д., в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств отказа Герасимчука И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен.

Основанием для направления Герасимчука И.И. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Герасимчуком И.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Герасимчук И.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, сделал соответствующую запись в указанном протоколе (л.д. 6).

В акте медицинского освидетельствования указано, что Герасимчук И.И. начал проходить медосвидетельствование, описан внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции. Вместе с тем, он (Герасимчук И.И.) отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с

пунктом 11 Инструкции "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года, при освидетельствовании осуществляется во всех случаях, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями пункта 13 указанной Инструкции (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена не была, поскольку Герасимчук И.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, заявив свой отказ врачу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований

4

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Герасимчук И.И. не управлял транспортным средством, поскольку находился в автомобиле на пассажирском сиденье, проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судьями с приведением мотивов принятого решения.

Так, из показаний инспектора ГИБДД Ю.Р.Д., допрошенного мировым судьей, следует, что на ул. Городская был остановлен автомобиль "Тойота" с правым рулем, за управлением автомобиля находился Герасимчук И.И., у которого имелись признаки опьянения. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. До прибытия в больницу Герасимчук И.И. не отрицал факт управления транспортным средством, потом изменил показания и стал утверждать, что не управлял (л.д. 39).

Эти показания подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Герасимчуку И.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Герасимчук И.И. в протоколах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Согласно видеозаписи, содержание которой отражено в постановлении мирового судьи, сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль, с правой стороны данного автомобиля вышел Герасимчук И.И. В разговоре с сотрудниками ГИБДД водитель Герасимчук И.И. не отрицал факт управления транспортным средством (л.д. 40).

Таким образом, судьями установлено и материалами дела подтверждается, что Герасимчук И.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Герасимчука И.И., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 3).

Утверждения об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медосвидетельствование опровергаются материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми

5

Р.В.В. и З.Е.Н., обосновано признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4-6).

Кроме того, о привлечении понятых свидетельствуют и показания инспектора ДПС ГИБДД Ю.Р.Д., данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 39).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Герасимчука И.И. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Показания инспектора ДПС ГИБДД Ю.Р.Д. получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Герасимчука И.И.

Доводы о том, что сотрудники полиции не имели законных оснований для остановки и задержания транспортного средства, поскольку действовали в нарушение п.п. 6.5.2, 6.5.3, 13.7 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20 апреля 1999г. N 297, не основаны на законе.

Указанное Наставление утратило силу с 1 сентября 2009 г. в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 187 "О признании утратившими силу некоторых приказов МВД России" и на момент остановки и задержания транспортного средства под управлением Герасимчука И.И. применению не подлежало.

Место совершения правонарушения - г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 18, установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что около д. 70 по ул. Городская Герасимчук И.И. был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 18, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4, 6, 8).

Несостоятельны и указания в жалобе на нарушение территориальной подсудности. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из Постановления Главы города Челябинска от 22 июня 2007 г. N 247-п "О границах судебных участков Ленинского района г. Челябинска" следует, что ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2", находящаяся по адресу г. Челябинск ул. Гагарина д. 18, располагается в границах судебного участка N3 Ленинского района г. Челябинска.

6

В связи с чем дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии в действиях Герасимчука И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, несостоятелен.

Действия Герасимчука И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не имеется.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Герасимчука И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 27 сентября 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимчука И.И., оставить без изменения, а жалобу Герасимчука И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда