Постановление Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 3-295

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Джабка А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав - Ивановска и Катав - Ивановского района Челябинской области от 12 октября 2012г. и решение судьи Катав -Ивановского городского суда Челябинской области от 09 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Джабка А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав -Ивановска и Катав - Ивановского района Челябинской области от 12 октября 2012г. Джабка А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 09 января 2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Джабка А.Е., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Джабка А.Е. подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об

2

административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его 4 жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2012г. при составлении протокола об административном правонарушении Джабка А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства (л.д. 2).

24 июля 2012г. дело об административном правонарушении в отношении Джабка А.Е. поступило мировому судье, определением мирового судьи рассмотрение дела назначено на 26 июля 2012г. (л.д. 1). 26 июля 2012г. мировым судьей вынесено постановление о привлечении Джабка А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10). Решением судьи Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 02 октября 2012г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье в связи с нерассмотрением ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства (л.д. 32- 33).

Определением мирового судьи от 03 октября 2012 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 34-35). 12 октября 2012г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Джабка А.Е. рассмотрено мировым судьей по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Джабка А.Е. (л.д. 47-49).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Джабка А.Е. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, мировой судья сослался на то, что срок привлечения к административной ответственности истекает 13 октября 2012г., удовлетворение ходатайства о направлении протокола по месту жительства не оставит времени мировому судье для уведомления Джабка А.Е. и его защитника Никулиной Н.В. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях,

3

предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Данную норму необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, соглас-ю которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При составлении протокола 13 июля 2012г. Джабка А.Е. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, при этом в протоколе в графе "проживающий" указан адрес: ****, этот же адрес указан и в других материалах дела (доверенность) (л.д. 2, 14).

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Джабка А.Е. о рассмотрении дела по месту его жительства у мирового судьи не имелось.

Доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Джабка А.Е. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Джабка А.Е. о передаче дела об административном

4

правонарушении на рассмотрение по месту его жительства у мирового судьи не имелось. Выводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечают требованиям ст. 47, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 29 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав - Ивановска и Катав - Ивановского района Челябинской области от 12 октября 2012г. и решение судьи Катав -Ивановского городского суда Челябинской области от 09 января 2013г., вынесенные в отношении Джабка А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 13 июля 2012 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 октября 2012 г.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по делу подлежит прекращению на основании с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав - Ивановска и Катав - Ивановского района Челябинской области от 12 октября 2012г. и решение судьи Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 09 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Джабка А.Е. отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя областного суда