Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Р.К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2012 года по иску Сулеймановой Р.К. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Сулеймановой Р.К., представителя третьего лица ЖСК "Смена" Лешко Ю.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" г. Челябинска Маркеловой К.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Р.К. обратилась в суд с иском (уточнением исковых требований т.2 л.д.213) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (уточнение иска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N17 по ул. ***г.Челябинска от 13 июня 2012 года, оформленное протоколом N1/17. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры 195 дома 17 по ул. Р.К.; 05 июля 2012 года она узнала о проведении в июне 2012 года общего собрания собственников помещений, инициированного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в лице Волового И.Н.; считает указанное собрание неправомочным в связи с тем, что за десять дней до проведения собрания она не была уведомлена о его проведении; в нарушение статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное собрание проведено без проведения очного; кроме того, по указанному адресу находятся два обособленных объекта: 10-ти этажный дом 39 серии, принятый по акту от 30 сентября 1989 года, имеет 78 квартир - два подъезда, этот дом строился как кооперативный на деньги пайщиков, имеет

2

собственную теплотрассу, водопровод, канализацию, благоустройство и озеленение, с 1989 года дом обслуживается эксплуатационной организацией ЖСК "Смена"; впоследствии рядом к этому кооперативному дому был пристроен муниципальный дом, которому был присвоен тот же адрес, он никогда не обслуживался ЖСК "Смена", а обслуживался муниципальными органами, имеет собственную коммунальную структуру. Истец полагает, что нарушены права собственников кооперативного дома на выбор управляющей компании, поскольку при принятии оспариваемого решения собственники помещений в подъездах N4 и 5 (кооперативного дома) не уведомлялись о проведении заочного собрания; собрание было нелегитимным из-за отсутствия кворума; подсчет голосов осуществлялся без проверки удостоверений личности голосующих и документов о наличии права собственности на помещение в многоквартирном доме; не представлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме на дату голосования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сулейманова Р.К., представитель третьего лица ЖСК "Смена" Лешко Ю.В. поддержали исковые требования; представитель ответчика КУИЗО Мискина О.А., представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района г.Челябинска" Маркелова К.П. возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Р.К. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. ***г. Челябинска от 13 июня 2012 года, оформленное протоколом N 1/17.

В апелляционной жалобе Сулейманова Р.К. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; так судом установлено отсутствие нарушений процедуры уведомления собственников о собрании, однако, 138 собственников извещались заказной почтой, до даты окончания приема бюллетеней - 11 июня 2012 года письма - извещения с бланками бюллетеней до них не дошли.

Также истец ссылается в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, из-за отсутствия реестра собственников на дату голосования, невозможно было оценить легитимность участия в голосовании, в запросе информации в органы государственной регистрации истцу было отказано; не были подтверждены полномочия представителя юридического лица ОАО "ЧЦЗ", уведомлены посторонние лица, не являющиеся собственниками помещений; свидетели Ш.Е.В.., И.Н.В. отрицают свои подписи в представленных в материалы дела уведомлениях.

Истец указала в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно кворума собрания.

По мнению истца, судом неправильно истолкован закон (пункт 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) о возможности участия в голосовании не всех собственников помещений, находящихся в общей или долевой собственности, а один, если эти собственники члены одной семьи.

Сулейманова Р.К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указала, что не предоставлена возможность заслушать свидетеля Г.Э.К.., которая не знала о собрании и не заполняла бюллетень; кроме того, длительная задержка начала судебных заседаний лишила возможности заслушать в судебном заседании 15 свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЖСК "Смена" указало о согласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что из представленных бюллетеней следует: 32 собственника, которым принадлежит 1011,95 кв.м. жилой площади, приняли участие в голосовании раньше, чем получили бюллетени, а 14 собственников (514,25 кв.м.) приняли участие в голосовании, но не были извещены о собрании, документов для голосования не имели, при этом, заполненные бюллетени в материалах дела имеются. Полагает, что указанные бюллетени были неправомерно учтены при подведении итогов голосования, при исключении этих голосов кворум отсутствует, поскольку участие в собрании собственников составляет 47,54%.

ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" г.Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что законодательно установленные требования о сроках и способах уведомления собственников инициаторами собрания соблюдены; наличие кворума общего собрания подтверждается таблицей подсчета голосов собственников; владение помещениями участвующих в собрании лиц подтверждены договорами безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельствами о государственной регистрации права.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная

4

коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что Сулейманова Р.К. является собственником квартиры 295 дома 17 по ул. ***в г. Челябинске т.1 л.д.5,10,11).

Указанный 10-этажный дом 30 сентября 1989 года принят Актом N24 о приемке законченного строительством объекта и 10 января 1990 года Актом N114 передан в эксплуатацию жилищно-строительному кооперативу "Смена" (т.1 л.д.25,26, 27-28).

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Смена" зарегистрирован в качестве юридического лица 04 декабря 1986 года, его основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом (л.д.36-39, 40,41).

Из технического паспорта ОГУП "Обл.ЦТИ" от 17 марта 2008 года N35098 следует, что первичная инвентаризация жилого дома по ул. ***, 17 произведена 25 ноября 1989 года; панельный 10-этажный дом "лит.А (кв. 121-198)" состоит из двух подъездов, 78 квартир и 118 комнат, общая площадь жилых помещений составляет 3 468,2 кв.м., жилая площадь жилых помещений - 1790,5 кв.м.

30 марта 2012 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N17 (подъезды 4-5) управляющей организацией, обслуживающей 4 и 5 подъезды указанного дома выбран ЖСК "Смена" (т.1 л.д.29-35).

5

Управляющей организацией, обслуживающей с 1 по 9 подъезды этого дома (за исключением 4 и 5 подъездов) с 17 апреля 2007 года является общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (ООО "ДЕЗ Калининского района"), о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.102-104).

13 июня 2012 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 17 по ул. ***в форме заочного голосования, оформленное протоколом N1/17 от 13 июня 2012 года; инициатором собрания являлось муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Волового И.Н., действующего по доверенности от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 26 января 2011 года (л.д.119-120).

По результатам голосования принято следующее решение:

1.Прекратить деятельность ЖСК "Смена" на МКД N17 по ул. ***.

2.Выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией.

3.Выбрать управляющую организацию, осуществляющую управление МКД - ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района".

4. Утвердить условия договора управления МКД и подписать договор в редакции, предложенной ООО "ДЕЗ Калининского района".

5. Утвердить Порядок проведения общих собраний собственников помещений МКД в редакции ООО "ДЕЗ Калининского района" (Приложение к решению N1).

6. Управляющей организации, ранее осуществляющей управление данным МКД, передать вновь избранной управляющей компании - ООО "ДЕЗ Калининского района" в течение 30 календарных дней с момента принятия решения техническую и иную документацию согласно акту приема-передачи (Приложение к решению N2).

7.0пределить место хранения документации общего собрания собственников - ООО "ДЕЗ Калининского района", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 11 А.

8.Обеспечить доступ ООО "ДЕЗ Калининского района" в места общего пользования и технические помещения МКД путем смены запирающих устройств. Приступить к обслуживанию МКД по истечении 30 дней с момента подписания протокола общего собрания собственников.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N1/17 от 13 июня 2012 года, дата окончания приема решений собственников помещений 24.00 час. 11 июня 2012 года; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме

6

1 ООО, количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании 566, что составляет 56,6%.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ссылаясь на реестр подсчета голосов собственников (т.1 л.д. 162-165), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания, указав, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 56,6% голосов от общего числа голосов, из расчета общей площади всех помещений дома 16 770,20 кв.м. (100%) и площади, принадлежащей собственникам, фактически принявшим участие в голосовании - 9 499,17 кв.м. (9 499,17 / 16 770,20 х 100 = 56,6% (т.1 л.д.166).

При этом, из материалов дела, следует, у 32 собственников квартир 12, 13, 17, 20, 21, 22, 24, 31, 37, 45, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 88, 89, 90, 92 (площадь квартир составляет 1011,95 кв.м.) дата заполнения бланков решений для голосования указана более ранняя, чем дата получения этих бланков; по 14 собственникам квартир 4, 18, 19, 21, 23, 30, 35, 40, 46, 47, 47, 48, 51, 54 (площадь квартир составляет 514,25 кв.м.) в материалах дела имеются заполненные бланки решений, но сведения о вручении бланков отсутствуют.

Отказывая Сулеймановой Р.К. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 июня 2012 года, суд исходил из того, что нарушений процедуры уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядка проведения собрания, процедуры голосования и принятия решений по выбору в качестве управляющей организации ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" не установлено.

При этом, суд первой инстанции, признав несостоятельными доводы истца о не извещении собственников помещений многоквартирного дома, указал на то, что собственникам, которым не был вручен пакет документов лично, этот пакет документов был направлен заказными письмами в срок, предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания.

Ссылаясь на реестр заказных писем (т.1 л.д.69-96), суд первой инстанции указал в решении на то, что закон связывает десятидневный срок

7

извещения с датой направления заказного письма, а не с датой фактического получения извещения адресатом.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца и представителя ЖСК "Смена" о том, что судом не установлено, когда были получены бюллетени (бланки решений) для голосования 138 собственниками, которым они были направлены заказной корреспонденцией, так как указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, была ли у этих собственников реальная возможность участвовать в голосовании.

Поскольку ООО "ДЕЗ Калиниского района" является управляющей организацией подъездов NN1-9 (за исключением подъездов NN4-5) с 2007 года, при выборе "ДЕЗ Калининского района" управляющей организацией всего дома, необходимо было установить мнение по этому вопросу именно собственников подъездов NN4-5, которыми ранее был выбран способ управления - ЖСК "Смена".

Однако как следует из реестра подсчета голосов собственников (т.1 л.д.162-166), именно собственники подъездов NN4,5, извещенные о собрании заказными письмами, не приняли участие в голосовании, за исключением Шишкиной Е.В. (кв.144), Ивлевой В.Б. (кв.198), и Тихоновой В.П. (кв.123), причем в судебном заседании суда первой инстанции Шишкина Е.В. пояснила, что в голосовании она участие не принимала.

Таким образом, фактически за изменение способа управление собственники подъездов N4,5 не голосовали, за управляющую организацию ООО "ДЕЗ Калининского района" проголосовали собственники тех подъездов, которые уже обслуживаются этой организацией, то есть с ООО "ДЕЗ Калининского района" у них уже имеется договор на управление многоквартирным домом.

Обосновывая свои доводы о том, что подъезды NN4,5 и остальные подъезды являются единым объектом, поскольку имеют один адрес, и поэтому должны выбрать один способ управления, представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года по делу NА76-13278/2012 года об отказе в присвоении многоквартирному жилому дому (подъездам NN4,5), расположенному по адресу: ул. ***, 17, литер А.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области указал на недоказанность материалами дела факта наличия у рассматриваемого объекта недвижимости (подъездов 4 и 5) признаков отдельного здания, приведенных в разделе II Порядка присвоения адресов (представленная в материалы дела техническая документация на рассматриваемый объект недвижимости не отражает иных частей дома N17

8

по ул. ***и не позволяет определить обособленность несущих конструкций, фундаментов, стен и кровли объекта), что является необходимым условием для положительного решения вопроса о присвоении этому объекту уникального адреса; письмо МУП "Архитектурно-планировочный центр" об отказе в присвоении адреса, не является окончательным решением уполномоченного органа о присвоении адреса объекту в соответствии с установленным порядком (Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N18АП-13315/12 от 14 января 2013 года.

ЖСК "Смена" представил суду апелляционной инстанции Техническое заключение экспертного центра ООО "Токмас", согласно которому, подъезды N4 и N5 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 17, является отдельным зданием (многоквартирным жилым домом), поскольку имеют обособленные несущие конструкции фундаментов, стен и кровли, автономное инженерное обеспечение и оборудование, а также помещения общего пользования, используемые только жителями данных подъездов.

Ответчик возражений относительно указанного Технического заключения не представил.

Решением собственников помещений многоквартирного дома от 13 июня 2012 года о прекращении деятельность жилищно - строительного кооператива "Смена" нарушены права Сулеймановой Р.К., как члена кооператива, поскольку указанное решение не соответствует правовым нормам о жилищно-строительном кооперативе.

В соответствии со статьей ПО Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно - строительного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика.

Согласно статье 123 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив может быть ликвидировано по решению

9

общего собрания членов кооператива и по решению суда. Порядок ликвидации предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные основания ликвидации жилищно-строительных кооперативов, в том числе, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами кооператива, законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сулеймановой Р.К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. ***г.Челябинска от 13 июня 2012 года, оформленное протоколом N 1/17.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сулеймановой Р.К. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить.

Признать незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. ***г.Челябинска от 13 июня 2012 года, оформленное протоколом N 1/17.