Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3403/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Левановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Ромашкевич А.А. на заочное решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Минеева С.В. к Ромашкевич А.А. об установлении платы за пользование нежилым помещением

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ромашкевич А.А. - Уткина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Минеева СВ., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев СВ. обратился в суд с иском к Ромашкевич А.А. об установлении размера ежемесячной платы за право ограниченного пользования принадлежащим ему нежилым помещением N 12 по адресу: ул. ***, 1 а в г.Челябинске в качестве прохода к нежилому помещению N18 дома 1а по ул. *** в г.Челябинске в размере *** рублей с 21 апреля 2011 года со сроком оплаты до 5 числа каждого расчетного месяца.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником нежилого помещения N 12 площадью 173,4 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 1а (часть первого и второго этажа), ответчик Ромашкевич А.А. 21 апреля 2011 года приобрел в этом же здании нежилое помещение площадью 11,8 кв.м., к которому отдельного входа не имеется, для прохода к своему помещению ответчик использует помещения, принадлежащие истцу, площадью 61,2 кв.м., которые отапливаются, освещаются, снабжаются водоснабжением и водоотведением. Истец полагает, что имеются основания для установления ежемесячной платы ответчику за пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу, так как для предыдущего собственника помещения, которое приобрел Ромашкевич А.А., и для собственника иного помещения в этом же здании - М.А.С. судебными решениями была установлена ежемесячная плата за сервитут, а ответчик Ромашкевич А.А. пользуется помещениями истца для прохода в свое помещение безвозмездно.

2

Истец Минеев СВ. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ромашкевич А.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении иска. Для Ромашкевич А.А. установлена плата за право ограниченного пользования принадлежащего на праве собственности Минееву СВ. нежилого помещения N 12 - гараж (часть первого и второго этажа административного здания), расположенного в г.Челябинске по ул. ***, 1а, в размере *** руб. ежемесячно со сроком оплаты до 5 числа каждого расчетного месяца.

В апелляционной жалобе ответчик Ромашкевич А.А. просит об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, указав на необоснованность ссылки суда в решении на судебные акты по спору между истцом Минеевым СВ. и Т.В.А. и на расписку Т.В.А., содержащую обязательство внесения платы за пользование помещением истца; на отсутствие оснований установления условий сервитута без установления самого сервитута и его государственной регистрации; на наличие у Ромашкевич А.А. права пользования частью помещения N 12 без установления сервитута и платы за него как у сособственника общего имущества здания; на непринятие судом процессуального решения в отношении поданного Ромашкевич А.А. встречного искового заявления.

Ответчик Ромашкевич А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Минееву СВ. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 марта 2002 года нежилое помещение N 12 - гараж (часть 1-го и 2-го этажа административного корпуса) общей площадью 173,4 кв.м., расположенное в г. Челябинске по ул. ***, 1-а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

3

Ответчику Ромашкевич А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 18 (часть нежилого помещения (гараж, часть административного корпуса 2 этажа)), площадью 11,8 кв.м., расположенное в г. Челябинске по ул. ***, 1-а, на основании протокола N 115 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 апреля 2011 года и акта приема-передачи от 28 апреля 2011 года, право собственности зарегистрировано 26 июля 2011 года (л.д.14,39-41).

До продажи указанного нежилого помещения Ромашкевич А.А. собственником помещения N 18 площадью 11,8 кв.м. с 2007 года являлся Т.В.А.(л.д.26,39).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 274,275,276,277 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ранее вынесенными судебными актами, обязательными для суда, было установлено обязательство Т.В.А. по оплате за пользование помещением N 12, принадлежащим Минееву СВ., в связи с отсутствием у помещения N 18 отдельного входа; на момент приобретения нежилого помещения N 18 в здании по ул. ***, 1-а, в г.Челябинске Ромашкевич А.А. было известно об отсутствии отдельного входа в это помещение; основания, по которым был установлен сервитут между Минеевым СВ. и Т.В.А., не отпали, поэтому обязательство по оплате за пользование нежилым помещением N 12 переходит к Ромашкевич А.А. с момента передачи ему нежилого помещения - с 28 апреля 2011 года.

И поскольку установленная ранее между Минеевым СВ. и Т.В.А. плата за пользование помещением была оформлена распиской в размере *** рублей в месяц, а предложенный истцом по настоящему делу размер ежемесячной платы ***рублей не превышает имевшийся ранее, иной размер платы ответчик не представил, суд исходил из указанной суммы.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае

4

недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма в силу ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для взыскания с ответчика платы за право ограниченного пользования помещением истца является наличие сервитута, установленного соглашением сторон или судебным решением.

Между тем, как следует из материалов дела, договор сервитута не заключался между Минеевым СВ. и Ромашкевич А.А. ни в порядке соглашения между ними, ни в судебном порядке.

Само по себе отсутствие доступа в помещение, принадлежащее Ромашкевич А.А., кроме как через помещения, принадлежащие Минееву СВ., что подтвердили истец и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не является основанием для установления платы за право ограниченного пользования нежилым помещением без установления сервитута.

Ссылка истца на то, что Ромашкевич А.А. и Т.В.А. являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью " ***" (л.д.27), а из фотографий видно, что в спорном нежилом помещении имеются вывески ООО " ***" и это свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком Ромашкевич А.А. помещениями истца для прохода в свое помещение N 18, не состоятельна, так как факт пользования нежилым помещением без установления сервитута не влечет возникновения обязанности внесения платы за сервитут.

Установление сервитута между истцом Минеевым СВ. и предыдущим собственником помещения N 18 в здании по ул. ***, 1а - Т.В.А. не влечет возникновения у Ромашкевич А.А. обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование помещениями, принадлежащими Минееву СВ.

5

При этом судебные акты, на которые сослался суд в решении как на доказательство перехода от Т.В.А. к Ромашкевич А.А. обязанности по внесению такой платы, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для Ромашкевич А.А. не имеют, так как Ромашкевич А.А. не являлся лицом, участвующим в делах, по которым были приняты эти судебные решения (л.д.55-61).

Ссылка истца на решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2005 года как на доказательство наличия сервитута, не состоятельна, так как указанным судебным решением установлен сервитут для обеспечения прохода М.А.С. и иных лиц в принадлежащие последней нежилые помещения, расположенные по ул. ***, 1а в г.Челябинске (л.д.5 оборот).

Исходя из содержания заявленных Минеевым СВ. исковых требований и объяснений истца в судебных заседаниях, истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование его имуществом так, как если бы оно было обременено сервитутом. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства установления сервитута в отношении имущества истца по соглашению с ответчиком Ромашкевич А.А. либо по судебному решению, в связи с чем положения ст.ст.274,277 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре по заявленным истцом требованиям применены быть не могут.

Кроме того, собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

6

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В составе принадлежащего истцу Минееву СВ. нежилого помещения N 12 общей площадью 173,4 кв.м. по ул. ***, 1а в г.Челябинске имеются помещения с номерами по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), 2 этаж; N 25 (коридор), 2 этаж; N 27 (коридор), 2 этаж; N 1 Оа (помещение), 1 этаж.

Указанные помещения не предназначены исключительно для пользования помещений, принадлежащих истцу, являются общим имуществом здания.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, для прохода в помещение N 18 Ромашкевич А.А. необходим проход через помещения, принадлежащие Минееву СВ., с номерами по плану NN 10, 10а,48, 25,27 по приложению N 2 к Акту осмотра от 08 февраля 2013 года. Как указал истец в исковом заявлении, ответчик также пользуется помещением туалета площадью 3,2 кв.м.(на плане помещение с номером 24).

Истец, владея в силу закона на праве общей долевой собственности указанными помещениями, вправе в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владеть и пользоваться данным имуществом по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем требования об установлении платы за право ограниченного пользования указанными помещениями для прохода в помещение N 18 в силу ст.274 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку истец пользуется указанными своими помещениями, доказательств нарушения его прав как участника долевой собственности на общее имущество здания судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления ответчику ежемесячной платы за право ограниченного пользования нежилым помещением N 12, расположенным по ул. ***, 1а в г.Челябинске, принадлежащим истцу Минееву СВ.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения.

Довод истца Минеева СВ. о том, что он в рамках настоящего дела просил установления не платы за сервитут, а платы за содержание его помещений, которые используются ответчиком, при этом он руководствуется

7

статьями 12, 420,425 Гражданского кодекса РФ, опровергается основаниями иска, изложенными в исковом заявлении.

В силу ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные нормы права (статьи 12, 420,425 Гражданского кодекса РФ) не предусматривают оснований для взыскания платы за пользование помещениями для прохода в иные помещения, расположенные в одном здании. Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, положения статей 420 и 425 Гражданского кодекса РФ регулируют общие положения о договоре.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п.2 ст.328 ГПК РФ считает необходимым заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебной коллегией установлено достаточно оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, то не влияет на результаты рассмотрения дела по существу довод жалобы ответчика Ромашкевич А.А. о непринятии судом процессуального решения в отношении поданного Ромашкевич А.А. встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Минеева С.В. к Ромашкевич А.А. об установлении ежемесячной платы за пользование нежилым помещением N 12 по адресу: ул. ***, 1а в г.Челябинске в качестве прохода к нежилому помещению N 18 дома 1а по ул. *** в г.Челябинске отказать.