Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-3429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С. Благаря В.А., Дерхо Д.С Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года по иску Ануфриева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шмидт Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Кедо Е.А. о законности решения, ответчика Шмидт Г.Г., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев СМ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шмидт Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2012 года в 08 часов 00 минут на 15 км автодороги Миасское-Шадринск в Красноармейском районе Челябинской области по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак ***, Шмидт Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произвело страховую выплату в размере *** рублей 95 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Ревизоръ" для проведения независимой оценки. Согласно

2

заключению N 304/12, выполненному специалистами указанного общества 20 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей. После уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей 05 копеек, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Ануфриев СМ. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Кедо Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Шмидт Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей 05 копеек, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального права, как незаконное, указывая на то, что ответственность Ануфриева СМ. также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденными приказом Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36 хк. Однако, истцом заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано не было, автомобиль на осмотр не представлялся. Удовлетворяя исковые требования, суд фактически признал законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ануфриев СМ., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью

3

"Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из содержания ст. 7, п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным

4

законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года в 08 часов на 15 км автодороги Миасское-Шадринск в Красноармейском районе Челябинской области Шмидт Г.Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ***, осуществляя разворот, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ануфриева СМ.

Вина водителя Шмидт Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО N 955048 от 11 сентября 2012 года (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63-64).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак *** застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0580955793) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1021 N 5643699 от 16 декабря 2011 года), со страховой суммой ***рублей, заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденными приказом Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36 хк (л.д. 28, 44).

При обращении в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за возмещением ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, Ануфриеву СМ. в досудебном порядке было

5

выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 95 копеек.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом Ануфриевым СМ. в материалы дела представлено заключение N 304/12, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Ревизоръ" 20 сентября 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** рублей (л.д. 7-26).

Приняв указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с учетом выплаченной суммы, суд первой инстанции обоснованно возложил на Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность по выплате Ануфриеву СМ. страхового возмещения в сумме *** рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ануфриевым СМ. заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подано, автомобиль по указанному договору на осмотр не предоставлялся, а своим решением суд признал законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплачено Ануфриеву СМ. страховое возмещение в сумме *** рублей 95 копеек, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом заявление о страховом случае в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было подано.

Об этом обстоятельстве также свидетельствует и акт Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о страховом случае N 0006981296-002 от 09 октября 2012 года (л.д. 28). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, данный акт является документом, составляемым страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, из которого можно сделать вывод о том, что Ануфриев СМ. обращался с заявлением и предоставлял поврежденный автомобиль на осмотр.

6

Из закона, условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не следует, что потерпевший должен при наступлении страхового события дважды обращаться к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о возмещении материального ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также дважды представлять автомобиль на осмотр.

Страховщик был не лишен возможности реализовать предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, п/п "е" п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N36 хк, права при однократном представлении автомобиля на осмотр.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.