Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-3572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Сердюковой С.С, Клыгач И.В.,

рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белова А.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года по иску Коверникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Белову А.Н. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Евстафьева А.С. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя истца Юшковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коверников А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову А.Н. о взыскании утраченного заработка в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что 05 января 2012 года во время катания на тюбинге в районе пос. Красная Горка в г. Златоусте Челябинской области, по вине работников ответчика, не обеспечивших безопасную эксплуатацию тюбинговой трассы, он получил травму, был нетрудоспособен 2 месяца 8 дней. В связи с полученной травмой он утратил заработок, ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец Коверников А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

2

Представитель истца Коверникова А.А. - Шипицына О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Белов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Евстафьев А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения на иск. Полагает, что причиной травмы явились действия самого истца, не соблюдавшего условия безопасности при катании. Вины работников индивидуального предпринимателя Белова А.Н. в причинении вреда здоровью истца не имеется (л.д. 35).

Представители третьих лиц ООО "Завод Стройтехника", Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные мнения на иск (л.д. 34, 77-78).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Белова А.Н. в пользу Коверникова А.А. утраченный заработок в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Белова А.Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубль ***копеек.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Белов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неправильно оценил обязанности работника ответчика, изложенные в должностной инструкции, поскольку именно катающиеся должны соблюдать дистанцию при спуске во избежание столкновений. Администрация отвечает только за безопасность самой трассы и инвентаря. Суд не дал оценки возражениям ответчика и письменному мнению представителя третьего лица - Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области. Суд не оценил

3

показания свидетелей С.И.Ю ... и Н.А.И ... о нахождении истца в нетрезвом состоянии. Также указывает на несоответствие протокола судебного заседания решению суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коверников А.А., ответчик индивидуальный предприниматель Белов А.Н., представители третьих лиц - ООО "Завод Стройтехника", Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца - Юшковой Н.А., представителя ответчика - Евстафьева А.С, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории поселка Красная горка в Златоустовском городском округе Челябинской области имеется земляная горка (возвышенность), на которой катаются отдыхающие. Данная горка оборудована электрическим подъемником, общей длиной 120 м, состоящим из станции приводной, станции натяжной, троса с бугелями для зацепа тюбингов, складом для хранения тюбингов. На указанной горке индивидуальный предприниматель Белов А.Н. предоставляет отдыхающим за плату тюбинги, на которых отдыхающие скатываются с горки.

Контроль за безопасностью трассы возложен индивидуальным предпринимателем Беловым А.Н. на руководителя службы материально-технического обеспечения (п. 2.5 должностной инструкции, утвержденной ответчиком 21 декабря 2010 года (л.д. 9).

5 января 2012 года, в вечернее время, находясь на тюбинговой трассе, в районе "Красной горки", неустановленное лицо, съехав с горки на тюбинге, нанесло удар по ногам Коверникову А.А., стоящему в нижней части трассы, отчего последний упал и получил травму, повлекшую вред здоровью (л.д.86,87).

В результате столкновения с неустановленным лицом Коверникову А.А. был причинен вред здоровью: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом левой височной кости с переходом на основание на пирамиду височной кости слева, ушиб височной доли слева, субарахноидальное кровоизлияние, разрыв барабанной перепонки слева, ликворея, правосторонний гемипарез, ушиб мозга средней степени (л.д.11).

4

В связи с полученными травмами Коверников А.А. в период с 5 января по 3 февраля 2012 года находился на стационарном лечении в ГБ N 3 г.Златоуста и ГКБ N 3 г. Челябинска, перенес операцию - трепанация черепа в левой височной области, устранение вдавления костных отломков. Далее по 13 марта 2012 года лечился амбулаторно, что подтверждается выписными эпикризами, листками нетрудоспособности (л.д. 10-11, 91-93).

Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1101, 1085, 1086 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

При этом суд правильно исходил из того, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине работников ответчика, которые, в нарушение должностной инструкции, не обеспечили безопасность трассы, в частности необходимый временной интервал между началами спусков Коверникова А.А. и неустановленного лица. Каких-либо нарушений пунктов правил катания на тюбингах со стороны Коверникова А.А. не установлено, поскольку он без происшествий спустился с горки, поднялся из тюбинга и в это время был сбит неустановленным лицом.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом степени вины причинителя вреда, характера и степени нравственных и физических страданий истца, объёма и продолжительности лечения и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт причинения вреда здоровью Коверникова А.А. в результате столкновения с неустановленным лицом на тюбинговой трассе, расположенной в поселке Красная горка в Златоустовском городском округе Челябинской области подтверждён объяснениями сторон в суде первой инстанции, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 ноября 2012 года, заявлением индивидуального предпринимателя Белова А.Н. в отдел полиции (л.д. 86,87).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив, что индивидуальный предприниматель Белов А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, как работодатель должен нести ответственность за действия (бездействие) своих работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обязанности работника, изложенные в должностной инструкции, что работники трассы не должны осуществлять контроль за спуском отдыхающих, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Указанные доводы противоречат материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что

6

вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из п. 2.5 должностной инструкции руководителя службы материально-технического обеспечения от 21 декабря 2010 года, утверждённой индивидуальным предпринимателем Беловым А.Н. (л.д.9), следует, что данный работник обеспечивает контроль за чистотой площадки выдачи тюбингов в прокат, контроль за качеством тюбинговой трассы, контроль за качеством подготовки трассы к катанию и ее безопасностью, за наглядностью информации о правилах безопасности катания на тюбингах и размещения правил безопасности в доступных местах.

Из показаний свидетеля С.И.Ю ... (л.д.72 оборотная сторона,73) следует, что работники трассы обеспечивают безопасность горки, администраторы обеспечивают контроль за отдыхающими, в каждой смене работает по несколько администраторов.

Из анализа правил катания на тюбингах индивидуального предпринимателя Белова А.Н. (л.д. 69), следует, что при спуске во избежание столкновения необходимо соблюдать дистанцию. При этом предполагаемое расстояние (дистанцию), которое катающиеся должны соблюдать, в данных правилах не указано. В связи с чем, вывод суда о противоречивости и неисполнимости правил катания на тюбингах является правильным.

Поскольку самостоятельно выбрать нужную дистанцию без специальной подготовки катающийся не может, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможность осуществления спуска с горы должен контролировать специально подготовленный сотрудник. Вместе с тем, сведений о дополнительном инструктаже каждого отдыхающего на тюбинговой трассе не имеется. Доказательств осуществления работниками ответчика надлежащего контроля за соблюдением катающимися на тюбинговой трассе безопасной дистанции ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ненадлежащего оказания работниками индивидуального предпринимателя Белова А.Н. услуг по обеспечению безопасности при катании на тюбингах, а именно в результате бездействия работников ответчика.

При рассмотрении спора, судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

7

Доводы апеллянта, изложенные в возражениях на иск, об отсутствии на месте происшествия как таковой тюбинговой трассы, о наличии в произошедшем вины самого Коверникова А.А., не соблюдавшего правила катания на тюбингах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснениями сторон, показаниями свидетелей С.И.Ю.., Н.А.И.., договором аренды от 31.12.2011 года, должностной инструкцией руководителя службы материально-технического обеспечения от 21.12.2010 г., заявлением Белова А.Н. в ОП N14 МО МВД РФ "Златоустовский" от 06.01.2012 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.11.2012 года), из которых следует, что вред здоровью истца причинён при катании на тюбингах в специально отведённом для этого месте - на оборудованной тюбинговой трассе, эксплуатацией которой занимается индивидуальный предприниматель Белов А.Н., Коверников А.А. спустился на тюбинге без происшествий, встал из тюбинга, после чего был сбит неустановленным лицом. В силу изложенного вышеуказанные доводы апеллянта обоснованно не приняты судом во внимание при вынесении решения по делу и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на акт проверки администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области безопасности тюбинговой трассы, ответ администрации от 20.12.2012 года о незаконности выводов и рекомендаций комиссии, письменное мнение администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на иск, показания свидетелей С.И.Ю ... и Н.А.И ... Данные доводы заявителя правильных выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением вреда здоровью истца не опровергают, о вине самого Коверникова А.А. в причинении вреда своему здоровью не свидетельствуют. Акт проверки администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области безопасности тюбинговой трассы обоснованно не принят судом во внимание, поскольку легитимность проводившей проверку комиссии не подтверждена, выводы и рекомендации указанной комиссии поставлены под сомнение самой администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области. Письменное мнение администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на иск обязательной силы для суда при принятии решения не имело, поскольку является лишь мнением третьего лица на стороне ответчика, с достоверностью никаких фактов, имеющих значение для дела, не подтверждает и не опровергает.

Кроме того, исходя из смысла п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами

8

гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что причинение вреда истцу произошло в результате умышленных действий самого потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Простая неосторожность не влечет отказ во взыскании причиненного вреда.

При этом, нарушений каких-либо пунктов правил катания на тюбингах со стороны Коверникова А.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку, как правильно установил суд, Коверников А.А. без происшествий спустился с горы, поднялся из тюбинга и в это время был сбит неустановленным лицом.

Что касается доводов апеллянта о том, что тюбинговую трассу не арендует, то они противоречат материалам дела.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 31 декабря 2011 года N 2, ООО "Завод Стройтехника" и индивидуальный предприниматель Белов А.Н. заключили договор, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование для осуществления услуг по прокату предметов культурно-бытового назначения ("тюбингов" и пр.) (л.д. 8).

Из заявления Белова А.Н. в ОП N14 МО МВД РФ "Златоустовский" следует, что 05 января 2012 года около 17 часов на тюбинговой трассе пос. Красная Горка г. Златоуста в процессе катания бал травмирован один из катающихся (л.д.87). В этом же заявлении Беловым А.Н. излагаются обстоятельства произошедшего со слов работников тюбинговой трассы.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2012 года также следует, что 05 января 2012 года вред здоровью причинён Коверникову А.А. на тюбинговой трассе при катании на тюбинге (л.д.86).

Из должностной инструкции от 21.12.2010 года следует, что данная инструкция определяет функциональные обязанности работника тюбинговой трассы (л.д.9).

9

Из указанного следует, что индивидуальный предприниматель Белов А.Н. на спорный период времени позиционировал себя как лицо, оказывающее услуги по катанию на тюбинговой трассе.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что истец в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Показания свидетеля С.И.Ю ... с достоверностью факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают, содержат в себе лишь предположения, субъективные ощущения свидетеля.

Доводы подателя жалобы о том, что истец является родственником бывшего главы администрации г. Златоуста, в связи с вмешательством которого дело получило общественный резонанс, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы жалобы голословны, не подтверждены никакими доказательствами, основаны на предположениях и субъективном мнении апеллянта и его представителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что протокол судебного заседания от 17 января 2013 года противоречит решению суда. Указанные доводы являются голословными, неконкретными, не подтверждены никакими доказательствами.

С протоколом судебного заседания представитель ответчика Евстафьев А.С. ознакомлен 25 января 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка на поданном им заявлении (л.д. 103).

Сведений о направлении замечаний на протокол судебного заседания от 17 января 2013 года материалы дела не содержат. Из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких либо замечаний на протокол судебного заседания ответчик и его представитель не имели.

Вместе с тем, проверив решение суда в полном объёме, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером утраченного Коверниковым А.А. заработка, который, исходя из решения суда, составляет *** рублей *** копейки.

Суд производил расчёт утраченного заработка, руководствуясь сведениями, содержащимися в справке 2-НДФЛ, тогда как в силу п. 4 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следовало руководствоваться сведениями о фактически начисленной Коверникову А.А. заработной плате и фактически отработанном им времени за 12 календарных

10

месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом установлено, что Коверников А.А. является сотрудником филиала N 6602 Банк ВТБ 24.

Согласно листков нетрудоспособности за период с января по март 2012 года им получено *** рублей *** копеек ( *** + *** + *** + ***), что подтверждается справкой банка (л.д. 13).

Согласно справке о заработной плате Коверникова А.А. от 04 апреля 2013 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, за период работы с января 2011 года по январь 2012 года среднемесячный заработок истца составил *** рублей 70 копеек. ( ***среднемесячный заработок.

Среднедневной заработок, в силу п. 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет *** рублей *** копеек (221305,70/29,4).

С учётом изложенного размер утраченного заработка составляет *** рублей *** копеек ( *** среднемесячный заработок х 2 месяца нахождения на листке нетрудоспособности + ( *** х 8 дней нахождения на листке нетрудоспособности) - *** рублей *** копеек - полученное по листку нетрудоспособности пособие).

Установление судебной коллегией утраченного заработка в размере *** рублей 40 копеек не влечёт отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, поскольку суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно указал сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию, в размере *** рублей *** копеек, в размере заявленных истцом исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

11

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: