Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-3719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Р.Г,на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.Г, обратился в суд с иском к ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за лишение возможности трудиться из-за невыдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании материального ущерба в виде неполученной ежемесячной доплаты к пенсии. Также просил взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что отработал у ответчика по трудовому договору более 25 лет. В июне 2012 года для получения дополнительного социального обеспечения к трудовой пенсии по старости он подал работодателю заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Приказ об увольнении состоялся 22 июня 2012 года. Однако трудовая книжка ему не выдана, что повлекло за собой невозможность обращения в пенсионный орган для получения дополнительного социального обеспечения. Так, после увольнения он получил от работодателя три уведомления о необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой или даче согласия на направление ее почтой. После получения первого уведомления он приехал в отдел кадров и подал заявление о согласии направить трудовую книжку в его адрес почтой. Заявление было зарегистрировано в установленном порядке секретарем генерального директора. Однако заявление осталось без ответа, но в его адрес было повторно направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров. Когда он по вторичному извещению явился в отдел кадров, в выдаче трудовой книжки ему было отказано. После чего вынужден был обратиться в прокуратуру. В связи с этим просил изменить дату увольнения

"22 июня 2012 года" на день направления трудовой книжки в его адрес почтой "12 октября 2012 года"и за этот период взыскать в его пользу с ответчика средний заработок, так как он по вине бывшего работодателя был лишен возможности трудиться. Кроме того, ввиду отсутствия трудовой книжки он не смог своевременно обратиться за назначением дополнительного социального обеспечения, поэтому просит взыскать с ответчика ежемесячную доплату к пенсии за третий и четвертый квартал 2012 года. Ввиду задержки расчета при увольнении просил взыскать и компенсацию, установленную статьей 236 Трудового кодекса РФ. Также указал, что из-за действий ответчика перенес нравственные переживания, что повлекло обострение заболевания, в связи с чем требовал компенсации морального вреда.

Истец Хусаинов Р.Г. в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика Чапаева Т.Н., действующая на основании доверенности, иск признала в части процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части иск полагала необоснованным.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился.

Решением суда иск Хусаинова Р.Г. был удовлетворен в части взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда *** руб. В остальной части иска было отказано. При этом суд указал, что истец сам уклонялся от получения трудовой книжки, что расценил как злоупотребление правом. Вины в действиях (бездействии) его работодателя по невыдаче трудовой книжки не нашел.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на неполную оценку судом обстоятельств задержки выдачи ему трудовой книжки, считает, что трудовая книжка умышленно не выдавалась ему работодателем. Поданное им заявление о направлении трудовой книжки почтой было утрачено ответчиком, утрата заявления, на его взгляд, не должна освобождать работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд в обоснование своих выводов сослался на показания свидетелей - работников отдела кадров, допустивших нарушения закона в его отношении. Поэтому к их пояснениям следовало отнестись критически. Суд не принял во внимание результаты проверки, проведенной прокуратурой по его обращению. Прокурором было вынесено представление в адрес руководителя ответчика об устранении нарушений трудового законодательства.

Представитель третьего лица, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при

надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Заслушав пояснения истца Хусаинова Р.Г. его представителя Будимирова СВ., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Чапаевой Т.Н., считавшей решение обоснованным и законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Судом первой инстанции было установлено, что Хусаинов Р.Г. по трудовому договору работал у ответчика в цехе-шахте "Коркинская", с 01 марта 2009 года был переведен помощником начальника участка. Приказом от 22 июня 2012 года уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления, поданного в тот же день. 22 июня 2012 года и в последующие дни истец, несмотря на отправленные в его адрес работодателем письменные уведомления о необходимости получения трудовой книжки за ее получением к работодателю не обращался, настаивал

на направлении ее почтой в его адрес, от получения трудовой книжки лично в руки отказывался. В судебном заседании 11 октября 2012 года на предложение суда получить трудовую книжку также ответил отказом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в использовании трудовой книжки для трудоустройства и предъявлении ее в пенсионный орган с целью назначения ежемесячной доплаты к пенсии и расценил поведение Хусаинова Р.Г. как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, вытекающих из несвоевременной выдачи трудовой книжки при увольнении.

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки отразилось на возможность его трудоустройства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно части пятой статьи 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Учитывая, что именно на работнике лежит обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться, а Хусаиновым Р.Г. таких доказательств не представлено, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании заработка за период с 23 июня по 12 октября 2012 года.

Как следует из ответа Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Копейске от 12 апреля 2013 года, истец с вопросом о приобретении права на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" обращался в пенсионный орган 25 сентября 2012 года, ранее 21 мая 2012 года и 24 апреля 2012 года. Тем самым третье лицо не подтвердило факт обращения истца с заявлением о назначении дополнительного социального обеспечения 27 июня 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" назначение доплаты к пенсии производятся в следующем порядке:

1) с 1 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта;

2) с 1 августа, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 апреля по 30 июня;

3) с 1 ноября, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 июля по 30 сентября;

4) с 1 февраля, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 октября по 31 декабря предшествующего года.

Учитывая, что факт обращения истца в пенсионный орган 27 июня 2012 года своего подтверждения не нашел, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде неполученной доплаты к пенсии с 1 августа 2012 года подлежат отклонению.

Для возможности претендовать на доплату к пенсии с 1 ноября 2012 года истцу следовало обратиться в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Копейске с необходимыми документами в срок по 30 сентября 2012 года. Вместе с тем в период с июля по сентябрь 2012 года ответчик неоднократно предлагал истцу забрать трудовую книжку, прилагал усилия самостоятельно вручить ему трудовую книжку, на что Хусаинов Р.Г. отвечал категорическим отказом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за лишение возможности трудиться из-за невыдачи трудовой книжки, взыскании материального ущерба в виде неполученной ежемесячной доплаты к пенсии.

Несогласие истца с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, является его субъективным мнением и не влечет отмены судебного решения.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Доводы истца об утрате работодателем его заявления о направлении трудовой книжки в его адрес почтой на правильность выводов суда не влияют. Как указывалось ранее истцу следовало предоставить доказательства, свидетельствующие о невозможности трудоустройства при отсутствии трудовой книжки. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусаинова Р.Г,- без удовлетворения.