Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-3948/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей: Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Л.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2013 года по иску Дворецкой Ж.В. к Марковой Л.Н., Открытому акционерному обществу "Мой банк. Ипотека" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Дворецкой Ж.В. - Ишмухаметова Р.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дворецкая Ж.В. обратилась в суд с иском к Марковой Л.Н., Открытому акционерному обществу "Мой банк. Ипотека" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истица указала на то, что 29 октября 2008 года заключила с Марковой Л.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по улице **** города Магнитогорска Челябинской области, по условиям которого Маркова Л.Н. обязалась в срок до 15 ноября 2008 года заключить основной договор, а она в свою очередь обязалась погасить кредитные обязательства Марковой Л.Н. перед банком. В марте 2012 года ей стало известно о том, что квартира по договору купли-продажи от 18 февраля 2012 года продана Ждановой Ю.Ю. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере **** рубля, внесенных ею в счет погашения кредита Марковой Л.Н. в ООО "Мой банк. Ипотека" в период с 2008 года по 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 06 копеек.

Истец Дворецкая Ж.В., её представитель Ишмухаметов Р.Н. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Маркова Л.Н. иск не признала, пояснила, что в день заключения предварительного договора купли-продажи, Дворецкая Ж.В.

2

внесла на её счет в банке в счет погашения ипотечного кредита **** рублей. Оставшуюся сумму в размере **** рублей обязалась по договору перечислить в банк до 15 ноября 2008 года. Поскольку денежные средства истцом не внесены, она погасила задолженность в банке самостоятельно и продала квартиру с целью вернуть долги.

Представитель ответчика Марковой Л.Н. - Кузнецова Н.Ю. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - ООО "Мой банк. Ипотека" при надлежащем извещении участия в суде не принимал. В письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что Дворецкая Ж.В. вносила на счет Марковой Л.Н. денежные средства, которые были обращены в счет погашения ипотечного кредита.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с Марковой Л.Н. в пользу Дворецковй Ж.В. денежные средства в сумме **** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2011 года по 29 декабря 2012 года в сумме **** рублей 58 копеек, всего взыскал **** рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО "Мой банк. Ипотека" отказал. Взыскал с Марковой Л.Н. госпошлину в размере **** рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Маркова Л.Н. просит решение суда в части взыскания с неё неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 15 ноября 2008 года, то есть с момента заключения предварительного договора купли-продажи.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено материалами дела, 29 октября 2007 года по кредитному договору N **** ОАО "Башэкономбанк" предоставил Марковой Л.Н., Макки И.Н. кредит в размере **** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Марковой Л.Н. квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, ****- ****. В период с 29 октября 2008г. по 01.02.2010г. истицей за ответчицу Маркову Л.Н. были внесены платежи по

3

указанному выше кредитному договору в общей сумме **** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 77, 78, 80,81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные истицей за ответчицу Маркову Л.Н. денежные средства являются для Марковой Л.Н. неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно возложил на Маркову Л.Н. ответственность по возврату истице внесенных ею денежных средств в размере **** рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 58 копеек за период с 29 декабря 2011 года по 29 декабря 2012 года.

В своей апелляционной жалобе Маркова Л.Н. ссылается на пропуск истицей срока исковой давности. С этим доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истицей вносились за ответчицу денежные средства в счет оплаты за предполагаемое приобретение принадлежавшей Марковой Л.Н. квартиры N **** дома N **** по улице **** в г. Магнитогорске Челябинской области. Следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истице стало известно о том, что указанная выше квартира ответчицей Марковой Л.Н. ей продана не будет. Как видно из решения суда от 27 октября 2010г. (л.д. 45-46), на момент рассмотрения дела по иску Марковой Л.Н. о выселении Хрипуновой А.В. истица считала себя собственником указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи от 06.08.2010г. Таким образом на момент вынесения решения суда от 27 октября 2010г. истица не знала о нарушении своих прав. С момента вынесения того решения трехлетний срок не истек.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, внесенных ею в кредитное учреждение за

4

ответчицу Маркову Л.Н.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи