Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-4038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Е.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года, по иску Яскина С.Н. к Кононовой Е.В., Барковой М.О. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Кононовой Е.В. к Яскину С.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яскин С.Н. обратился в суд с иском к Кононовой Е.В. и несовершеннолетней Барковой М.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. В обоснование иска указал, что в 2010 г. за счет личных средств произвел капитальный ремонт, улучшение жилого дома по адресу: ул. ****, 10, г. Касли. При этом полагал, что собственником дома является он, а не Кононова Е.В., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, и ее дочь Баркова М.О.

Ответчик Кононова Е.В. обратилась со встречным иском к Яскину С.Н. о взыскании ущерба в размере **** руб., указав, что Яскин С.Н. вывез из дома принадлежащие ей холодильник "Самсунг" стоимостью **** руб., телевизор "Самсунг" - **** руб., СВЧ "Дайво" - **** руб., пылесос "Бош" - **** руб., стиральную машину- автомат "Бош" - **** руб., соковыжималку "Тефаль" - **** руб., корпусную мебель "Кристалл"- **** руб., нетбук "Асусс" - **** руб., набор мебели для прихожей - **** руб., стеклянный журнальный стол - **** руб., а также разрушил и разморозил отопительную и канализационную системы в доме по адресу: ул. ****, ****, г. Касли, принадлежащем на праве собственности ей и ее несовершеннолетней дочери. На восстановление и ремонт дома затрачено **** руб.

В части требований к Яскину С.Н. о взыскании стоимости имущества на сумму **** руб., Кононова Е.В. заявила отказ от иска. Производство по делу в этой части прекращено.

1

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Яскин С.Н., его представитель адвокат Пахтусова И.В. требования о взыскании неосновательного обогащения поддержали, встречный иск считают необоснованным.

Ответчики Кононова Е.В., Баркова М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчиков - адвокат Кремешкова С. А. исковые требования Яскина С.Н. не признала, требования Кононовой Е.В. поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Каслинского муниципального района в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Яскина С.Н. Взыскал с Кононовой Е.В., Барковой М.О. в равных долях неосновательное обогащение в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кононовой Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Кононова Е.В. просит решение суда отменить, в иске Яскину С.Н. отказать, указывая, что все улучшения в доме производились при совместном проживании с истцом, ремонт Яскин С.Н. производил добровольно, зная, что не является собственником дома; не претендовал на возмещение затрат. Суд не учел, что пристрой из пеноблока не был завершен и отделан, действиями истца ей был причинен ущерб, она понесла убытки, связанные с восстановлением дома; не вычел стоимость ранее установленных окон и полов из стоимости вновь приобретенных и установленных.

В возражениях на апелляционную жалобу Яскин С.Н. полагает решение суда законным, жалобу необоснованной.

Яскин С.Н., Кононова Е.В., Баркова М.О., их представители, представитель органа опеки и попечительства администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменных возражений истца относительно доводов апелляционной жалобы, а также проверив в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия

2

находит решение суда в части возложения на ответчика Кононову Е.В. субсидиарной с несовершеннолетней Барковой М.О. обязанности по выплате неосновательного обогащения; и распределения судебных расходов, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части - законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, г.Касли, ул. ****, **** принадлежали Яскину С.Н.

На основании договора купли- продажи от 24 марта 2006года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2006г., право собственности на данное имущество перешло Кононовой Е.В. и ее дочери Барковой М.О., 17 июля 1996 года рождения (по 1/2

доле в праве).(л.д. 17-21,31,32)

На основании договора купли-продажи от 18.05.2012 и договора дарения от 18.05.2012года собственником дома и земельного участка является Шабалина А.Н. (мать Кононовой Е.В.) (л.д.110-115).

С 1994 года до 2010года Яскин С.Н. и Кононова Е.В. проживали в спорном доме совместно, состояли в фактических брачных отношениях.

В 2010г. истец своими силами и силами привлеченных лиц произвел работы по ремонту фундамента, возведению пристроя из пеноблока на месте деревянного, замену полов, оконных блоков, системы отопления (труб), замену двери в доме по адресу: ул. ****, ****, г. Касли. Данные улучшения являются неотделимыми.

Факт выполнения указанных работ Кононова Е.В. не оспаривает.

В подтверждение расходов, связанных с выполнением указанных работ, Яскин С.Н. представил накладную N 395 от 15.04.2010 на сумму **** рублей (доска обрезная - **** рублей, цемент - **** рублей, пеноблок - **** рублей, оконный блок - **** рублей, входная дверь - **** рублей), спецификацию на пластиковые окна и расписку на их оплату в сумме **** рублей, расписку Кожевникова В.А. от 21.07.2010, подтверждающую оплату сварочных работ (при замене труб) на сумму **** рублей.

Данные документы представлены истцом Яскиным С.Н., покупателем указан именно Яскин С.Н.; Кожевников В.А. подтвердил факт выполнения им работ по замене труб в доме, принадлежащем ответчикам, и получение оплаты за работу от Яскина С.Н., поэтому суд пришел к обоснованному

з

выводу о том, что расходы по приобретению строительных материалов и конструкций, оплате работ, указанных в представленных документах нес именно истец Яскин С.Н..

Доказательства того, что Кононова Е.В. и Баркова М.О. передавали Яскину С.Н. денежные средства в компенсацию данных расходов, суду не представлено, потому Яскин С.Н. обладает правом требования указанных денежных сумм с сособственников имущества, в которое были внесены неотделимые улучшения.

Довод жалобы об указании в техническом паспорте по состоянию на 18 мая 2011 го да пристроя дощатого, в протоколе осмотра не пристроя, а веранды из пеноблоков, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Именование холодного пристроя верандой не свидетельствует об описании иного объекта, т.к. веранда на техническом паспорте не обозначена. Кроме того, ни представитель ответчика Кононовой Е.В. в судебном заседании, ни ответчик в апелляционной жалобе не оспаривали возведение пристроя из шлакоблока. Возведение данного пристроя подтверждается и показаниями свидетеля Кожевникова В.А.

Довод о незавершенности строительства и отделки пристроя не является основанием для отказа во взыскании фактически произведенных истцом расходов.

Установив, что техническое состояние жилого дома значительно улучшилось, что значительно повысило его стоимость в результате произведенных работ и оплаченных истцом строительных материалов, а результат от проведения работ приобрели Кононова Е.В. и Баркова М.О. в 1/2 доли каждый, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу, что на их стороне имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в равных долях.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела подлинниками платежных документов по оплате приобретенных им строительных материалов и оплате работ в юридический значимый период на общую сумму в размере **** рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения, так как Яскин С.Н. сам проживал в доме и создавал условия для нормального проживания, в том числе и для себя, зная, что не является собственником дома, не состоятелен.

Судом достоверно установлено, что ответчики знали о проведении

4

истцом улучшений в доме, не возражали против этого, приняли имущество в улучшенном виде без несения расходов на такие улучшения, после чего 1/2

долю в праве на дом продали, получив стоимость с учетом произведенных Яскиным С.Н. улучшений, что свидетельствует об их неосновательном обогащении.

Довод жалобы о том, что необходимо из суммы понесенных расходов вычитать стоимость старых конструкций (окон, полов), как и необходимость периодически проводить ремонт в связи с амортизацией строения, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что демонтированные конструкции Яскин С.Н. получил в свою собственность, компенсировав таким образом часть произведенных расходов, в суд не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, проведение капитального ремонта (устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов) несет собственник.

Доводы жалобы о том, что действиями Яскина С.Н. в результате слома замков, стекол, размораживания отопительной и водопроводной системы, Кононовой Е.В. причинен ущерб, что исключает неосновательное обогащение, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ состязательность гражданского процесса предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что Яскин С.Н. своими действиями повредил имущество, принадлежащее ответчику, в суд не представлено.

Сторонами не оспаривается, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что с октября 2001 года по 13 июля 2012года ответчики в принадлежащем им доме по адресу Челябинская область, Каслинский район, г.Касли, ул. ****, **** не были, за сохранностью дома не следили, мер к поддержанию работоспособности инженерных систем (отопления и водоснабжения) не предпринимали.

На Яскина С.Н., который также в этот период не проживал в спорном доме, обязанность по содержанию принадлежащего ответчикам имущества не возлагалась, соответственно, на него и не может быть возложена ответственность за повреждение имущества, бремя содержания которого лежит на собственниках (ст. 210 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, полно, на объективно исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах в их совокупности и взаимной

5

связи. Для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, фактически образовавшейся у ответчика Барковой М.О., субсидиарно с ее законного представителя - матери Кононовой Е.В., основан не неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Статьями 1073 и 1074 ГК РФ предусмотрена ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), а также их субсидиарная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Это обусловлено тем, что на указанных лиц законодательством возлагается ответственность за воспитание и развитие несовершеннолетних детей.

В то же время действующее гражданское законодательство не предусматривает ответственности родителей и иных законных представителей несовершеннолетних по другим имущественным обязательствам последних (за исключением оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, что связано с обязанностью родителей по содержанию детей).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, Баркова М.О., являясь несовершеннолетней, может как иметь гражданские права, так и нести связанные с этим обязанности, а значит, отвечая по своим обязательствам, в том числе из неосновательного обогащения, принадлежащим ей имуществом.

Исполнение соответствующего судебного решения предполагает обращение взыскания на имущество Барковой М.О. или на ее доходы, наличие которых должно проверяться судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению, в том числе в части возмещения Яскину С.Н. судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яскина С.Н. в размере ****руб., но в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков, рассчитал не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а путем расчета суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления с ценой иска в размере удовлетворенных исковых требований, что

б

привело к необоснованному увеличению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных судом исковых требований и подлежащий в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков, составляет **** руб. 52 коп. ( **** руб. х **** руб. / **** руб), т.е. по ****руб. 26 коп. с каждого.

Указанное выше неправильное применение норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года в части взыскания с Кононовой Е.В. и Барковой М.О. госпошлины в сумме **** рублей изменить.

Взыскать с Кононовой Е.В. и Барковой М.О. в доход местного бюджета госпошлину по **** ( ****) рубля 26 коп. с каждой.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Кононовой Е.В., неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с Барковой М.О., в случае отсутствия или недостаточности у последней доходов или имущества.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7