Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-4060/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Чертовиковой Н. Я., Шалиевой И. П.,

при секретаре Фоттелер Е. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рискиной Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Рискиной Е.Б. - Рискина А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Попкова А.С. - Тетеркиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рискина Е.Б. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Челябинской области) о признании недействительными торгов по реализации 04 октября

2012 года нежилого помещения (часть второго этажа) общей площадью 423 кв.м, нежилого помещения N 6 общей площадью 82,3 кв.м, нежилого помещения N 7 общей площадью 230,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 105.

В обоснование иска указала на то, что в нарушение ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава -исполнителя об оценке реализуемого имущества не выносилось, в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов опубликовано менее чем за тридцать дней до их проведения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января

2013 года Рискиной Е. Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рискина Е. Б. просит об изменении решения суда в части распределения судебных издержек. Ссылается на то, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица не являются сторонами по делу, тогда как согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг

представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Полагает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу третьих лиц. Настаивает на том, что по смыслу ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вообще не может быть вынесено в пользу третьего лица. Исходя из изложенного, просит в удовлетворении требования третьего лица индивидуального предпринимателя Попкова А. С. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя отказать.

Третье лицо Аликина Л. В. направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время, указав на то, что проходит лечение в г. Минеральные Воды с 07 апреля 2013 года по 02 мая 2013 года.

Индивидуальный предприниматель Попков А. С. представил заявление о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также возражения на апелляционную, жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Наличие оснований для удовлетворения ходатайства Аликиной Л. В. об отложении рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела.

Представитель истца Рискиной Е. Б. - Рискин А. Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выражал несогласие с решением суда в части взыскания с его доверителя в пользу индивидуального предпринимателя Попкова А. С. расходов на оплату услуг представителя, правильность решения в остальной части не оспаривал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании

абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, при этом не нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме не имеется, поэтому рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2009 года, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2010 года, с ОАО "Победа", Рискина А. Э., Рискиной Е. Б. в пользу ООО "УБРиР-лизинг" взыскана задолженность по кредитному соглашению, проценты за пользование кредитом, неустойка и судебные расходы в общем размере *** руб. 99 коп., обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее Рискиной Е. Б. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 105, в частности на нежилое помещение (часть 2-го этажа) общей площадью 423 кв.м. с условным номером ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; нежилое помещение N 6 (агрохимлаборатория (офис) общей площадью 82,3 кв.м с условным номером ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; нежилое помещение N 7 (агрохимлаборатория (бар.магазин) общей площадью 230,6 кв.м с условным номером

з

(:л ...

***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. (л. д. 116-122).

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска во исполнение названного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Амаргалеева А. К. от 01 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Рискиной Е. Б., в том числе об обращении взыскания на названное заложенное имущество, постановлением от 09 апреля 2012 года указанное имущество передано в ТУ Росимущества в Челябинской области для реализации на публичных торгах (л.д. 63,71-72).

По результатам проведенных торгов, состоявшихся 04 октября 2012 года, победителем торгов по продаже лота N 1 (нежилое помещение (часть 2-го этажа) общей площадью 423 кв.м) и лота N 2 (нежилое помещение N 6 (агрохимлаборатория (офис) общей площадью 82,3 кв.м) признан индивидуальный предприниматель Попков А. С, ОГРНИП 308745112100058, который предложил цену в размере *** руб. и *** руб. соответственно, а по продаже лота N 3 (нежилое помещение N 7 (агрохимлаборатория (бар.магазин) общей площадью 230,6 кв.м) победителем признана Аликина Л. В., предложившая *** руб. (л. д. 84-94). 11 октября 2012 года сторонами сделок подписаны акты взаиморасчетов к протоколам торгов и акты приема-передачи имущества (л. д. 95-110).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги от 04 октября 2010 года по продаже имущества истца проведены с соблюдением сроков и правил, предусмотренных положениями ст. ст. 54, 57 Федерального закона "Об ипотеке", ст. ст. 78, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Правильность решения суда в этой части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя в части заявление третьего лица индивидуального предпринимателя Попкова А. С. о взыскании с истца понесённых третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом сложности дела, объёма проделанной представителем третьего лица работы, требований разумности определил размер подлежащих взысканию с Рискиной Е. Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

4

В апелляционной жалобе Рискина Е. Б. просит в удовлетворении требования третьего лица индивидуального предпринимателя Попкова А. С. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя отказать ссылаясь на то, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица не являются сторонами по делу, тогда как согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату услуг представителей присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу третьих лиц гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, по смыслу ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение не может быть вынесено в пользу третьего лица.

Между тем с данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, касающихся возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением конкретного спора третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, то к спорным правоотношениям в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая сходные отношения, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом следует учитывать, что индивидуальный предприниматель Попков А. С. приобрёл часть спорного недвижимого имущества на оспариваемых Рискиной Е. Б. торгах, то есть удовлетворение настоящего иска повлекло бы за собой утрату третьим лицом основания его права собственности на указанную недвижимость, что предопределило активную позицию Попкова А. С. при рассмотрении данного спора и его обращение за профессиональной юридической помощью.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,

5

апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя Попкова А. С. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы Рискиной Е. Б., судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя третьего лица, считает возможным взыскать с истца в пользу индивидуального предпринимателя Попкова А. С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рискиной Е.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Рискиной Е.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Попкова А.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** ( *** рублей.

6