Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-4222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 января 2013 года по иску Воробьева В.А. к Петренко В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Воробьева В.А. - Кузнецовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Петренко В.И. -Мариничева Г.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился с иском к Петренко В.И. о выселении из квартиры N 7 в доме N 36 по ул. *** в г. Челябинске.

В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена его матери Воробьевой Н.М. на основании ордера от 31 июля 1989 года. В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя включены сыновья -Воробьев В.А. и Петренко И.В. Впоследствии в квартиру были вселены супруга Петренко И.В. - Найденкова Н.В. с несовершеннолетними детьми Бутаковым А.А., Петренко Е.В. и Петренко В.И. (ответчиком). В 1997 году ответчик с матерью выехал из спорной квартиры на другое место жительства, до настоящего времени в квартиру вселиться не пытался, расходов по ее содержанию не нес. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2011 года Найденкова Н.В., Бутаков А.А. и Петренко Е.В. выселены из спорной квартиры, в удовлетворении требований о выселении Петренко В.И. отказано. После принятия данного решения возникли новые обстоятельства, влекущие утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Нанимателем спорной квартиры стал Воробьев В.А., с регистрационного учета в связи со смертью снята прежний наниматель квартиры - бабушка ответчика Воробьева Н.М. и его родители. Петренко В.И. не несет расходы по содержанию спорной квартиры, до момента сноса дома вселиться в нее не пытался.

Истец Воробьев В.А., его представитель Кузнецова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Петренко В.И., его представитель Мариничев Г.А. исковые требования не признали, пояснив, что признание в 2010 году жилого дома ветхоаварийным исключало возможность проживания в нём, в июне 2011 года Петренко В.И. был призван в армию, до возвращения из армии дом был снесен.

Третьи лица - представители администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева В.А.

В апелляционной жалобе Воробьев В.А. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает на то, что ответчик был зарегистрирован в квартире в связи с регистрацией его родителей -Петренко И.В. и Найденковой Н.В., в настоящее время изменились основания для выселения Петренко В.И. - родители сняты с регистрационного учета по решениям суда. Проживание в доме было возможным до декабря 2011 года, Петренко В.И., не зная о том, что дом признан аварийным, не предпринимал мер для вселения в спорное жилое помещение, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Факт нахождения в армии не препятствовал ответчику в реализации его прав на жильё. Петренко В.И., начиная с совершеннолетия, не проявлял интерес в отношении спорного жилья, заявил о своих правах только на вновь предоставленное жилье, не предпринимая каких-либо действий по реализации своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Воробьев В.А., Петренко В.И., представители администрации Курчатовского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 7 дома N 36 по ул. *** в г.Челябинске была предоставлена

Воробьевой Н.М. на основании ордера N 068813 от 31 июля 1989 г., выданного на состав семьи 3 человека, в том числе сыновей Воробьева В.А., Петренко И.В. В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены супруга Петренко И.В. - Найденкова Н.В. с сыном Бутаковым А.А., ответчик Петренко В.И., также по заявлению Найденковой Н.В. была зарегистрирована несовершеннолетняя Петренко Е.В. (л.д.60).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2000 г. отец Петренко В.И. - Петренко И.В. признан безвестно отсутствующим (л.д. 10).

Распоряжением главы администрации Советского района г. Челябинска от 08 декабря 2010 г. N 8872 жилой дом N 36 по ул. *** г. Челябинска признан аварийным, подлежащим сносу. Распоряжением главы администрации Советского района г.Челябинска N 160 от 18 февраля 2011 г. в связи с выселением из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, Воробьевой Н.М. на состав семьи 6 человек, в том числе сына - Воробьева В.А., внука - Петренко В.И., внучку -Петренко Е.В., невестку - Найденкову Н.В., внука - Бутакова А.А. предоставлена квартира N 3 дома N 2-а по ул. *** 1 квартал в г.Челябинске (л.д. 19)

На основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2011 г., отмененного в части определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2012 г., Найденкова Н.В., Бутаков А.А., Петренко Е.В. выселены из квартиры N 7 дома N 36 по ул. *** в г.Челябинске без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Воробьева В.А. о признании Петренко В.И. утратившим право пользования, его выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения отказано (л.д.11-18).

Жилой дом N 36 по ул. *** снесен в декабре 2011 года (л.д.64).

На момент рассмотрения дела в квартире N 7 дома N 36 по ул. *** в г.Челябинске зарегистрированы Воробьев В.А. и Петренко В.И. С регистрационного учета по решениям суда от 16 ноября 2000 г. и 03 ноября 2011 г. сняты Петренко И.В., Бутаков А.А., Найденкова Н.М., Петренко И.В., также в связи со смертью - Воробьева Н.М. (л.д.60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева В.А., суд исходил из того, что Петренко В.И. право пользования жилым помещением на момент сноса дома не утратил, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его выселения

3

из квартиры N 7 в доме N 36 по ул. *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 марта 2012 г. установлено, что Петренко В.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживал в нём вместе с родителями, выехал из указанного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, через два месяца после достижения Петренко В.И. совершеннолетия (в декабре 2010 года) жилой дом был признан непригодным для проживания, указанный срок является недостаточным для вывода об отказе Петренко В.И. от своих прав на данную квартиру (л.д. 15-18).

Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными и не подлежали оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дел следует, что в период с 28 июня 2011 г. по 28 июня 2012 г. Петренко В.И. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву (л.д.79).

Установив, что Петренко В.И. добровольно от прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, после сноса дома, обратившись в администрацию с заявлением о выдаче копии договора социального найма

4

на квартиру по ул. *** для регистрации в ней, пытался реализовать жилищные права в отношении предоставленного взамен снесенного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Петренко В.И. в спорном жилом помещении, начиная с его совершеннолетия (октябрь 2010 г.) и до сноса дома (декабрь 2011 г.) носило вынужденный характер, было вызвано уважительными причинами, к которым относятся признание в декабре 2010 года жилого дома аварийным и подлежащим сносу, служба в армии, во время прохождения которой жилой дом N 36 по ул. *** в г. Челябинске был снесен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Петренко В.И., не зная о том, что дом признан аварийным, не предпринимал мер для вселения в спорное жилое помещение, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Воробьев В.А. не лишен возможности взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт нахождения в армии не препятствовал ответчику в реализации его прав на жильё, во внимание не принимается, поскольку вселение в жилое помещение предполагает фактическое проживание. В связи с тем, что в период с 28 июня 2011 г. по 28 июня 2012 г. Петренко В.И. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах, он не имел объективной возможности реализовать своё право пользования жилым помещением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что родители Петренко В.И. сняты с регистрационного учета, в связи с чем, изменились основания для его выселения, является неверным, поскольку у Петренко В.И. возникло самостоятельное право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствует о незаконности выводов суда. Иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании Петренко И.В. не имеет. Судом первой инстанции не установлено иных обстоятельств, возникших после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2011 г., и свидетельствующих о добровольном отказе Петренко В.И. от прав на спорную квартиру.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной

5

ЛЯ/

жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б