Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Марченко А.А.,

Терюшовой О.Н., Родиной А.К. Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Карасевой В.Н. к Сивковой Елене Юрьевне о возложении обязанности по прекращению эксплуатации помещения в качестве автомастерской с апелляционной жалобой Сивковой Е.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца - Карасевой В.Н., ответчика -Сивковой Е.Ю., третьего лица - Сивкова А.А., представителя Сивковой Е.Ю. - Мосягина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева В.Н. обратилась в суд с иском к Сивковой Е.Ю. о возложении обязанности прекратить эксплуатацию автомастерской, расположенной по адресу: г.Челябинск ул. *** д. 21 ( *** д. 77). В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: г.Челябинск ул. *** д. 60 кв.1. Напротив ее дома, на земельном участке по адресу: г.Челябинск ул. *** д.21 ( *** д.77) ответчиком самовольно возведено нежилое помещение, которое используется в качестве мастерской по покраске и ремонту автомобилей. Данная деятельность ведется ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, в пределах жилой застройки, что нарушает ее право на безопасную окружающую среду, влечет ухудшение здоровья, способствует развитию хронических заболеваний.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 января 2013 года исковые требования Карасевой В.Н. удовлетворены, на Сивкову Е.Ю. возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Челябинск ул. *** д.77 (ул. *** д.21) в качестве автомастерской.

В апелляционной жалобе Сивкова Е.Ю. настаивает на отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположено здание, используемое в качестве автомастерской, и возведенное Сивковым А.Ю., выделен ранее под застройку жилого дома, на законном основании. После смерти последнего наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, однако судом указанное обстоятельство во внимание не принято, наследственное дело не истребовано. Кроме того, суд лишил ее возможности предоставить доказательства, подтверждающие ее право на ведение указанного вида деятельности по данному адресу, а также об отсутствии загрязнения окружающей среды и соответствия данного производства санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку ее ходатайство о невозможности присутствия в судебном заседании по уважительным причинам судом оставлено без внимания. Также не согласна Сивкова Е.Ю. с выводом суда о том, что земельный участок, на котором расположено здание, на кадастровом учете не состоит. Указывает, что согласно разъяснений и изменений N3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размеры и границы санитарно-защитных зон для действующих объектов и производств, для объектов, работающих длительное время и без изменения технологического процесса, не устанавливаются. Кроме того, ссылается на экспертное заключение NГТ-162/151, утвержденное главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" по оценке условий труда на рабочих местах автомастерской ИП Сивковой Е.Ю., согласно которого условия труда и бытового обеспечения на рабочих местах автомастерской соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу Карасева В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Сивковой Е.Ю. без удовлетворения.

Представители третьих лиц - администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям по Челябинской области, третьи лица -Сивков Ю.А., законный представитель Сивкова С.А. - Сивкова СЮ. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 284,286-288,290,291), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Карасевой В.Н., ответчика Сивковой Е.Ю., третьего лица Сивкова А.А., представителя Сивковой Е.Ю. - Мосягина В.П., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит

2

оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в нежилом помещении, общей площадью 266,1 кв.м, по адресу г.Челябинск ул. *** д.21 ( *** д.77), на момент рассмотрения дела функционировала автомастерская по ремонту и окраске транспортных средств.

Указанное нежилое помещение возведено Сивковым А.Ю. самовольно, без получения соответствующих разрешений, право собственности на самовольную постройку не было установлено. После смерти Сивкова А.Ю. его наследники право собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке также не приобрели.

Ранее на месте указанного нежилого строения располагался жилой дом, который находился в общей долевой собственности Полянской В.Н., Сивкова Ю.Г. (умер в ***г.), Дергуновой В.И., Сивкова А.Ю. (умер в ***г.) и был снесен Сивковым А.Ю. до 15 октября 2002 года, что следует из технического паспорта на автомастерскую (л.д.7).

Истец Карасева В.Н. зарегистрирована и проживает в расположенном по соседству с автомастерской жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 60-1, что подтверждается справкой ООО "ЖЭУ-10" и копией паспорта истца (л.д.25, 28).

Согласно пояснениям Карасевой расстояние между действующей автомастерской и жилым домом, в котором она проживает, составляет

3

примерно 25 метров (л.д.177), что согласуется с имеющейся в деле выкопировкой из генплана Города, выполненной в масштабе 1:500.

Согласно данной выкопировки расстояние между земельными участками истца и ответчика составляет 12.5 м, а от жилого дома 60 по ул. *** до дальней границы земельного участка на котором расположена автомастерская 40 м., при этом из фотоматериалов явственно следует расположение мастерской по фасаду участка по адресу : ул. ***, 77 (л.д.22-24). Таким образом, расстояние между жилым домом и промышленным объектом менее 40 м.

Согласно "Правовому зонированию территории г. Челябинска", утвержденному решением Челябинской городской думы N36/8 от 27 апреля 2004г. (действующему до 16.10.2012), земельный участок, на котором осуществляет свою деятельность автомастерская, расположен в зоне В 1.3.3 - зона Многоквартирных домов (смешанная застройка). Разрешенные виды земельного участка не предполагают размещение на территории данной зоны здания автомастерской (л.д.20).

В настоящее время по действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ, утвержденным решением Городской думы от 09.10.2012 N 37/13 спорный земельный участок расположен в зоне В2.2 - жилая зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше, в которой возможно размещение объектов социально-бытового обслуживания населения при которых не требуется устройство санитарных разрывов, то есть эксплуатация которых не предполагает наличие санитарно-защитных зон.

В соответствии с пунктом 8 подраздела 7.1.2 "Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства" раздела VII "Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство по ремонту дорожных машин, автомобилей, кузовов, подвижного состава железнодорожного транспорта относится к IV классу опасности с необходимой санитарно-защитной зоной 100 м.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе не

4

осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (статьи 8, 10, 11, 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

За неисполнение указанных требований закона, а именно за отсутствие контроля за соблюдением санитарных норм и правил при эксплуатации автомастерской, за отсутствие производственного контроля, проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ, протоколов лабораторных исследований загрязняющих веществ атмосферного воздуха в местах проживания населения, Сивкова Е.Ю. неоднократно -12 августа 2010г., 30 августа 2012г., привлекалась к административной ответственности (л.д. 139-142).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Учитывая, что отсутствие исследований о загрязнении атмосферного воздуха вредными веществами, как обоснованно указано судом, свидетельствует о том, что в результате производственной деятельности ответчика причиняется вред здоровью граждан, вывод суда о недопустимости эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей в непосредственной близости от жилой застройки, то есть на расстоянии менее установленной санитарно-защитной зоны, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что, согласно разъяснений и изменений N3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размеры и границы санитарно-защитных зон для действующих объектов и производств, для

5

объектов, работающих длительное время и без изменения технологического процесса, не устанавливаются, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В связи с вводом в действие изменений N 3 в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которыми из главы I, пункта 1.2., абзаца I "Требования настоящих правил" исключены слова "и действующих промышленных объектов и производств" и неоднозначным толкованием данных изменений, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 22 ноября 2010 г. N 01/16400-0-32, разъяснила те случае, в которых не устанавливаются размеры и границы СЗЗ для действующих промышленных объектов и производств.

Эксплуатируемая ответчиком мастерская под указанные разъяснения, на которые ссылается заявитель в жалобе, не подпадает, поскольку не может быть отнесена к объектам для которых уже установлена санитарно-защитная зона, при этом расстояние до жилых домов существенно меньше ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, а кроме того не соблюдается также условие об отсутствии негативных обращений населения о загрязнении воздуха.

Кроме того, напротив, данными разъяснениями подчеркнуты случае обязательного установления санитарно-защитной зоны, в том числе, для действующих промышленных объектов и производств I, II и III и IV классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения.

Ссылки заявителя в жалобе на экспертное заключение, утвержденное главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" выводы суда не опровергает, поскольку указанная экспертиза проведена в целях определения соответствия условий труда на рабочих местах автомастерской требованиям санитарных норм и правил, исследований, касающихся возможного загрязнения атмосферного воздуха вредными веществами в непосредственной близости от жилой застройки индивидуальных жилых домов, в рамках указанной экспертизы не проводилось.

Не соглашаясь с принятым решением, Сивкова Е.Ю. в

б

апелляционной жалобе ссылается на то, что наследники после смерти Сивкова А.Ю. в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, однако судом указанное обстоятельство во внимание не принято, наследственное дело не истребовано.

Указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку заявленные требования не направлены на снос эксплуатируемого объекта. Напротив, истец защищает свои права согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу г.Челябинск ул. *** д.21 ( *** д.77) является самовольной постройкой, возведено Сивковым А.Ю. без получения соответствующих разрешений, право собственности на нее признано не было (л.д. 7-14, 50).

Учитывая изложенное, нежилое помещение, возведенное Сивковым А.Ю., не могло быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти последнего, в связи с чем, факт обращения наследников за принятием наследства в данном случае для суда правового значения не имело.

Судебная коллегия также находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции было осуществлено с нарушением процессуальных прав ответчика Сивковой Е.Ю. на участие в судебном заседании, в связи с чем последняя была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие ее право на ведение указанного вида деятельности по данному адресу, а также об отсутствии загрязнения окружающей среды и соответствия данного производства санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 30 января 2013 в 14-00 Сивкова Е.Ю. и ее представитель Мосягин В.П. были извещены (л.д.189, 190). В суд от Мосягина В.П.

7

поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе по уголовному делу, Сивковой Е.Ю. в заявлении об отложении дела в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание указано на необходимость нахождения ее дома с малолетним ребенком (л.д.181, 182).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Сивковой Е.Ю. и ее представителя об отложении рассмотрения дела, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин их неявки. Более того, в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 10 января 2013г. (л.д.176-177) вопрос о назначении судебного заседания на 30 января 2013г. с участниками процесса обсуждался, представитель Мосягин В.П. возражений по этому вопросу не высказывал.

Таким образом, при наличии сведений об извещении Сивковой Е.Ю. и ее представителя о времени судебного заседания и отсутствии доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение судом дела в отсутствие Сивковой Е.Ю. и ее представителя, вопреки мнению заявителя, не являлось препятствием представить доказательства, подтверждающие право на ведение указанного вида деятельности, а также об отсутствии загрязнения окружающей среды и соответствия данного вида деятельности санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам до судебного заседания 30 января 2013 года, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Однако указанным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том,

8

что земельный участок, на котором расположено здание, на кадастровом учете не состоит, на правильное по существу решение не влияют, поскольку факт постановки земельного участка на кадастровый учет, с учетом заявленных исковых требований, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9