Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.,

судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксиной Н.Т., апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года по иску Плаксиной Н.Т. к Николаеву Ю.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Николаева Ю.Ю. к Плаксиной Н.Т. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения Николаева Ю.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы и представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина Т.Н. обратилась в суд с иском о выселении Николаева Ю.Ю. из квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске без предоставления иного жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения; с 1992 года в указанной квартире зарегистрирован внук Николаев Ю.Ю., который фактически не проживает в ней 20 лет; оплату коммунальных платежей он произвел только за последние 1 год 4 месяца; проживает в д. Урефты, но с регистрационного учета в спорной квартире не снимается.

Николаев Ю.Ю. обратился со встречным иском к Плаксиной Н.Т., просил вселить его в квартиру **** дома **** по ул. **** в г.Челябинске, обязать Плаксину Н.Т. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, закрепив за ним комнату, площадью **** кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Плаксина Н.Т. и ее

2

представитель Смакотина Е.А. исковые требования поддержали, встречный иск Николаева Ю.Ю. не признали, ссылаясь на утрату Николаевым Ю.Ю. права пользования спорным жилым помещением.

Николаев Ю.Ю. и его представитель Кориненко А.В. исковые требования Плаксиной Н.Т. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.Т., встречные исковые требования Николаева Ю.Ю. удовлетворил частично, вселил его в квартиру **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, обязав Плаксину Н.Т. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением суд отказал.

В апелляционной жалобе Плаксина Н.Т. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что Николаев Ю.Ю. не проживал в спорной квартире и никогда не высказывал требований о вселении и передачи ему ключей от квартиры; судом также не учтены пояснения самого Николаева Ю.Ю. о том, что он посчитал необходимым оплачивать коммунальные услуги с 2011 года, в гости к бабушке в Челябинск приезжал 2-3 года назад. Плаксина Н.Т. ссылается на то, что Николаев Ю.Ю. лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении, никогда в нем не проживал и не вселялся, добровольно выехал из города Челябинска из квартиры матери в 1993 году, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, замок в квартире не менялся.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; указывает на то, что в решении суда не отражено, что ответчик фактически с 1993 года проживает в п. Урефты Челябинской области, им в собственность приобретен земельный участок для строительства жилого дома; судом не дана оценка показаниям свидетелей Г.Е.В., Щ.В.А. о том, что Николаев Ю.Ю. в спорной квартире никогда не проживал, его вещей там нет, требований о передаче ключей от квартиры он не заявлял; также судом не дана надлежащая оценка длительности отсутствия ответчика в жилом помещении.

Плаксина Н.Т., представители администрации г. Челябинска, администрации Тракторозавдского района г. Челябинска, ООО "ЖЭУ N10" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327

3

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что квартира 60 дома **** по ул. **** в г. Челябинске была предоставлена по ордеру N **** от 05 июля 1972 года Плаксину А.Н. на семью из четырех человек (на жену и детей).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Плаксина Н.Т. и ее внук Николаев Ю.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Николаева Ю.Ю. из спорной квартиры и удовлетворяя встречный иск Николаева Ю.Ю. о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что в период несовершеннолетия Николаева Н.Н. родители определили его место жительства в спорной квартире и 22 апреля 1992 года произвели регистрацию сына по новому месту жительства; доказательств того, что Николаев Ю.Ю. не вселялся в спорную квартиру 60, а остался проживать с родителями в квартире 62 этого же дома, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что выезд Николаева Ю.Ю. в 1993 году из спорной квартиры добровольным не являлся, носил вынужденный и временный характер; несмотря на длительное временное не проживание Николаева Ю.Ю. в спорном жилом помещении, он выполнял все обязанности нанимателя жилого помещения, а именно, вносил плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетеля Г.И.В. - соседки Плаксиной Н.Т. в судебном заседании суда первой инстанции, Николаев Ю.Ю. ранее проживал в квартире своих родителей, в квартире бабушки Плаксиной Н.Т. не жил, вселиться не пытался.

Из показаний свидетеля Щ.В.А. также следует, что она, являясь соседкой Плаксиной Н.Т., Николаева Ю.Ю. не видела и не знает.

Свидетель Николаев В.И. - дядя Николаева Ю.Ю. подтвердил, что Николаев Ю.Ю. проживает вместе с ним в деревне Урефты; они являются учредителями общества с ограниченной ответственностью, арендовали

4

магазин в деревне; когда Николаеву Ю.Ю. было 17 лет, он находился то в квартире матери, то в квартире у бабушки; уехал из-за конфликта с бабушкой в 2000 году.

Из показаний свидетеля Н.Т.А. - матери Николаева Ю.Ю. следует, что сын проживал с ней в квартире N ****, а зарегистрирован был в квартире N ****, в которой не жил, не пытался вселиться, не требовал ключи от квартиры, его вещей там нет; к бабушке он приезжал только в гости, но ночевать никогда не оставался.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено Николаевым Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, после достижения совершеннолетия он в квартире бабушки не проживал, выехал из г.Челябинска, ключи от спорной квартиры находятся у матери, но он их не брал, в квартиру не вселялся.

Регистрация Николаева Ю.Ю. в спорной квартире не может являться достаточным доказательством наличия права пользования спорным жилым помещением. Факт регистрации является лишь административным актом и по смыслу норм законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, само по себе наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не влечет приобретение или прекращение жилищных прав гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Николаева Ю.Ю. из спорной квартиры, намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, Николаевым Ю.Ю. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Показания свидетеля Н.В.И. не являются достаточными доказательствами для удовлетворения встречных исковых требований Николаева Ю.Ю. о вселении, поскольку обстоятельства, установленные судом на основании этих показаний, не подтверждаются иными доказательствами, не согласуются и противоречат материалам дела, в частности, показаниям свидетелей Г.И.В., Щ.В.А., Н.Т.А., а также пояснениям сторон.

Отсутствие у Николаева Ю.Ю. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Николаева Ю.Ю. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах

5

осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Николаев Ю.Ю. оплачивает коммунальные услуги только с 2011 года, что не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установив, что Николаев Ю.Ю. с 1993 года не проживает в квартире **** дома **** по ул. **** г. Челябинска, добровольно выехав из нее и проживая в настоящее время по иному месту жительства (дер. Урефты), при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия полагает, что Николаев Ю.Ю., не являясь членом семьи Плаксиной Н.Т., не проявив заинтересованности в спорном жилом помещении, добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.Т. о выселении Николаева Ю.Ю. из квартиры **** дома **** по ул. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения в связи с утратой Николаевым Ю.Ю. права пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Ю. о вселении в указанную квартиру и возложении обязанности на Плаксину Н.Т. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Николаева Ю.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.Т. о выселении Николаева Ю.Ю. и в части удовлетворения встречных исковых требований

6

Николаева Ю.Ю. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В этой части вынести новое решение:

Выселить Николаева Ю.Ю. из квартиры **** дома **** по ул. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.

Отказать Николаеву Ю.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о вселении в квартиру **** дома **** по ул. **** г.Челябинска и возложении обязанности на Плаксину Н.Т. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: