Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Галина Николаевна обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" (далее по тексту - Центр) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

*** рублей.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от

01 июня 2012 года она была восстановлена на прежней работе в должности главного экономиста указанного учреждения и в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. 80 коп., в выплате которой ответчик допустил просрочку на 91 день с 06 июня по 4 сентября 2012 года, что причинило ей также и нравственные страдания.

Истица Спиридонова Г.Ы. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гнездилова Г.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что просрочка в выплате заработной плате возникла из-за бездействия самой истицы, поздно предъявившей исполнительный лист к принудительному исполнению судебного решения. Поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением, то без исполнительного листа списание средств с его лицевого счета было

невозможно.

Решением суда исковые требования Спиридоновой Г.Н. были удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. 27 коп., компенсация морального вреда *** руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отмены судебного решения, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что у бюджетного учреждения имелась возможность исполнить судебное решение и без предъявления исполнительного листа, суд не учел, что с 1 января 2011 года в связи с созданием казенных учреждений и изменения правового положения бюджетных учреждений введено новое правовое регулирование в части порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета. Ответчик полагает, что требования исполнительного документа он выполнил своевременно.

Заслушав пояснения представителей ответчика Гнездиловой И.В. и Гайдак О.В., действующих на основании доверенностей и настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истицы Спиридоновой Г.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Спиридонова Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала главным экономистом Центра. 30 июня 2011 года была уволена по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2012 года истица была восстановлена на работе в прежней должности главного экономиста Центра. В ее пользу с работодателя

была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что приказом работодателя N 88 от 4 июня 2012 года, которым был отменен приказ об увольнении истицы с работы, трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Спиридоновой Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 4 июня 2012 года.

Фактически заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена Спиридоновой Г.Н. 4 сентября 2012 года (л.д.26).

Истица, руководствуясь днями выплаты заработной платы, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка Центра, просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 6 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы.

Доводы ответчика относительно правового основания для выплаты заработной платы - выданного исполнительного листа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, правовым основанием для выплаты заработной платы за время

вынужденного прогула явилось определение судебной коллегии от 01 июня 2012 года. Учитывая, что обязанность выплаты денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ, возникает независимо от наличия вины работодателя, день предъявления истицей исполнительного документа, выданного судом, для принудительного исполнения, правового значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что в пользу истицы, как работника учреждения, судом была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, у ответчика имелась возможность исполнить судебное постановление добровольно и при отсутствии исполнительного листа, который является необходимым именно для принудительного исполнения.

Поэтому ссылки ответчика на Бюджетный кодекс РФ, предусматривающий порядок взыскания на средства бюджета, не могут повлечь отмены судебного решения, учитывая и то, что истица участником бюджетных отношений не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" - без удовлетворения.