Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Масасиной И.А., Баер С.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 января 2013 года.

Масасина И.А., представитель третьего лица ОАО СО "ЖАСО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Баер С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖД" - Зубаировой Ю.Р., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масасина И.А., Баер С.А. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований Масасина И.А., Баер С.А. указали, что 21 октября 2010 года на о.п. Тракторострой электропоездом N 6201 сообщением "Щучье-Челябинск" был смертельно травмирован Матисов А.А., являющийся их отцом. Смерть Матисова А.А. нанесла родным и близким глубокую моральную травму, переживания, нравственный и физический вред. Вред был им причинен локомотивом, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Масасина И.А., Баер С.А. в судебном заседании участия не принимали, их представитель - Дудин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ОАО "РЖД" - Зубаирова Ю.Р. в судебном заседании в

исковыми требованиями не согласилась, указала, что вины сотрудников ОАО "РЖД" в произошедшем несчастном случае не имеется, причиной получения Матисовым А.А. смертельной травмы явилась его личная грубая неосторожность. Денежная компенсация морального вреда в сумме **** рублей является не разумной.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ОАО "РЖД" в пользу Баер С.А., Масасиной И.А. взыскано по **** рублей компенсации морального вреда каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей каждому, расходы на юридические услуги по **** рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Масасина И.А., Баер С.А. просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на то, что взысканные судом **** рублей ни в коей мере не компенсируют им нравственные страдания, причиненные в результате гибели близкого человека. Также считают незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана представителю в рамках данного иска. Сумма расходов на оплату услуг представителя была необоснованно судом уменьшена с **** рублей до **** рублей. Представитель в полном объеме оказал оплаченные ему услуги.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы заявителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и отказанного материала по факту смерти Матисова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной

2

опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Матисов А.А. являлся отцом Баер С.А. и Масасиной И.А. (л.д. 10, 11, 12, 13). 21 октября 2010 года Матисов А.А. на электропоезде N 6201 приехал на о.п. Тракторострой, вышел из электропоезда. Находясь в состоянии алкогольного опьянения на платформе, после начала движения электропоезда, Матисов А.А. потерял равновесие и упал между краем платформы и движущимися вагонами электропоезда, в результате чего был травмирован и скончался на месте. Причиной получения травм Матисовым А.А. явилась грубое нарушение им правил личной безопасности, выразившееся в близком нахождении от источника повышенной опасности. В действиях работников железнодорожного транспорта вины в причинении травм Матисову А.А. не усматривается, а также данных, указывающих на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста электропоезда, помощника машиниста, а также дежурного по ст. Тракторострой, не выявлено (л.д. 6-8).

Обстоятельства несчастного случая, причинение вреда жизни Матисова А.А. железнодорожным составом, принадлежащим ОАО "РЖД" сторонами не оспариваются.

Учитывая, что смерть родственника истцов, а именно их отца, повлекла за собой нравственные их страдания, выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" в данном случае обязано компенсировать моральный вред как владелец источника повышенной опасности и об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности, являются верными.

3

Согласно ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, в соответствии требованиями ст. 1101 ГК РФ, правильно учел нравственные страдания Масасиной И.А. и Баер С.А., причиненных смертью близкого человека, а также грубую неосторожность погибшего - нахождение его в непосредственной близости от источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика в случившемся, и требования разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме **** рублей в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе Масасина И.А., Баер С.А. указывают на то, что взысканные судом **** рублей ни в коей мере не компенсируют им нравственные страдания, причиненные в результате гибели близкого человека.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Несомненно, сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий.

Однако, как усматривается из представленных доказательств, в действиях самого Матисова А.А. имела место грубая неосторожность, связанная с нарушением правил безопасности при нахождении на железнодорожном полотне, повлекшая его смерть.

Как указывалось ранее, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой

4

неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несостоятельны ссылки в жалобе на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере **** рублей, поскольку доверенность выдана представителю в рамках данного иска, а также на необоснованное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя до **** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истцов в суде представлял Дудин Д.А., которым было составленное исковое заявление истцов, он принимал участие при подготовке дела к рассмотрению в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

5

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что объем проделанной представителем истцов Дудиным Д.А. работы не согласуется с предъявленной в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммой в общем размере **** рублей.

Кроме того, разрешая заявленные истцами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что исходя из объема оказанной помощи, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей (по **** рублей в пользу каждого истца) отвечают требованиям разумности, соотносимы с объемом судебной защиты, оказанной Дудиным Д.А.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем Дудиным Д.А. на участие в судебных заседаниях, в целом, объем предоставленных им услуг, характер спора, степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере по **** рублей в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности (л.д. 16) следует, что она выдана сроком на три года, полномочия по ней многоплановые и не разовые, она может быть использована в дальнейшем вне рамок данного гражданского дела. Поэтому у суда не имелось оснований полагать, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению указанной доверенности связаны с разрешением данного гражданского дела и являются необходимыми именно по данному гражданскому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масасиной И.А., Баер С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи