Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4885/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Майоровой Е.Н., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП по Челябинской области, ЗАО "Банк Интеза" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Николаенко А.И. к Сосновскому РОСП, ЗАО "Банк Интеза" о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А, об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Крушину М.А., действующую на основании доверенности от 08 апреля 2013 года до 11 мая 2015 года, представителя Николаенко А.И. -Сафонова А.В., действующего на основании доверенности 74 АА 1164446 от 10 августа 2012 года, представителя УФССП по Челябинской области Проценко О.В., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года до 31 декабря 2013 года, исследовав письменные доказательства дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко А.И. обратился в суд с иском к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Далее Сосновское РОСП), ЗАО "Банк Интеза", в котором просил, с учетом изменения требований, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Сосновского РОСП Глущенко О.Г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06 марта 2012 года; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Сосновского РОСП Глущенко О.Г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 06 марта 2012 года; прекратить право собственности ЗАО "Банк Интеза" и погасить в ЕГРП записи от 16 мая 2012 года о государственной регистрации права собственности ЗАО "Банк Интеза" в отношении жилого дома и

земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, ул. ****, **** (жилой дом) и Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, участок **** (земельный участок); признать за Николаенко А.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований Николаенко А.И. указал, что в Сосновском РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Николаенко А.И. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника. Судебным приставом- исполнителем (СПИ) наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику и 20 июня 2011 года указанное имущество передано для реализации на торги. Однако указанное имущество дважды не было реализовано, в том числе после снижения его стоимости, в связи с чем, СПИ 05 декабря 2011 года приняла указанное имущество с реализации.

29 декабря 2011 года СПИ в адрес взыскателя направлено предложение

06 оставлении нереализованного имущества должника за собой, 28 февраля 2012 года взыскателем направлено согласие, поступившее в РОСП 06 марта 2012 года об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Полагает, что взыскателем нарушен установленный ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок уведомления судебного пристава о согласии оставить имущество должника, не реализованное на торгах, за собой. Ввиду пропуска данного срока, а также отсутствия иных взыскателей, судебный пристав- исполнитель обязана была передать нереализованное имущество должнику. Однако, в нарушение указанной нормы права, СПИ 06 марта 2012 года вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество. О нарушении своих прав Николаенко узнал 10 июля 2012 года от представителя взыскателя и обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании Николаенко А.И. участия не принимал, его представители Сафонов А.В., Николаенко В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заместитель старшего судебного пристава Сосновского РОСП Кармацких Е.А., судебный пристав- исполнитель Сосновского РОСП Болдырева Э.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Банк Интеза", возражавшего, согласно письменных пояснений, против заявленных требований, а также в отсутствие представителей УФССП по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года требования Николаенко А.И. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Челябинской области просить решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на следующие обстоятельства. Судом нарушен порядок рассмотрения требований, поскольку заявление об обжаловании должностных лиц должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае арестованное имущество являлось предметом ипотеки, то согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой, являющегося предметом ипотеки, получено в установленный месячный срок. Ссылается на пропуск заявителем срока обжалования действий судебного пристава- исполнителя. Утверждает о неправомерности взыскания государственной пошлины, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ Управление освобождено от ее уплаты.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Интеза" просит решение районного суда отменить, указывая на его незаконность, и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Николаенко А.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на право залогодержателя оставить предмет залога за собой в течение месяца с момента сообщения судебным приставом- исполнителем о возможности оставления такого имущества за собой. О том, что повторные торги признаны несостоятельными, взыскателю стало известно 31 января 2012 года, после чего, в течение месяца банк воспользовался своим правом и выразил согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой. Указывает, что в данном случае закон об ипотеке является специальным по отношению к закону об исполнительном производстве, в связи с чем, именно он подлежит применению к возникшим правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции Николаенко А.И., представитель Сосновского РОСП, судебный пристав- исполнитель Сосновского РОСП, представитель Управления Росреестра по Челябинской области участия при надлежащем извещении не принимали.

Представитель Николаенко А.И. - Сафонов А.В. считал решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители ЗАО "Банк Интеза" Крушина М.А., представитель УФССП по Челябинской области Проценко О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения взыскателем срока, установленного ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" уведомления судебного пристава- исполнителя о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом при рассмотрении спора не применен материальный закон, подлежащий применению. Указанные нарушения повлекли вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

В силу ч. 3 ст. 78 указанного ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. ч. 11-13 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-

исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2011 года, с ООО "Меркурий", Науменко И.В., Николаенко А.И., Попова К.В., Николаенко Н.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" Взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов жилого дома, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. ****, ****, с установлением начальной продажной цены **** рублей и земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, участок ****, с установлением начальной проданной цены **** рублей.

На основании предъявленного исполнительного листа, выданного по решению районного суда, судебным приставом- исполнителем Сосновского РОСП 06 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство.

13 мая 2011 года указанное недвижимое имущество арестовано, должник Николаенко А.И. признан ответственным хранителем имущества, которому имущество передано по акту приема- передачи.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя от 20 июня 2011 года арестованное имущество передано на торги ТУ Управление Росимущества по Челябинской области, с указанием продажной цены, установленной решением суда. Указанное имущество дважды передавалось на торги, однако реализовано не было, в связи с чем, на основании протокола окончания и приема регистрации заявок от 02 декабря 2011 года торги были признаны несостоявшимися.

Указанное имущество возвращено судебному приставу- исполнителю 29 декабря 2011 года, этого же числа СПИ направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой. Указанное предложение получено взыскателем 31 января 2012 года.

28 февраля 2012 года взыскателем направлено согласие принять нереализованное имущество должника, которое поступило в Сосновский РОСП 06 марта 2012 года.

Постановлением от 06 марта 2012 года взыскателю в лице ЗАО "Банк Интеза" передано нереализованное имущество должника.

Также 06 марта 2012 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) за ЗАО "Банк Интеза" в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

16 мая 2012 года произведена государственная регистрация права ЗАО "Банк Интеза" в отношении жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 25.4 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с

лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно письменных материалов дела, в рамках исполнительного производства имущество, переданное для реализации на торгах, дважды не было реализовано, в связи с чем, с согласия взыскателя данное имущество передано ему и за взыскателем зарегистрировано право собственности. Недвижимое имущество находилось в залоге у взыскателя, на указанное имущество по решению суда обращено взыскание.

В связи с вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве и законодательства о залоге, суд должен руководствоваться нормами закона, регулирующего вопросы реализации заложенного недвижимого имущества.

Как видно из вышеприведенных норм материального права, порядок оставления за залогодержателем предмета ипотеки за собой и порядок оставления за взыскателем нереализованного имущества должника различен. При таких обстоятельствах, суду необходимо было применять нормы специального закона, так как в рамках рассматриваемого исполнительного производства имело место реализация заложенного имущества.

В соответствие со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года повторные торги признаны несостоявшимися, 29 декабря 2011 года СПИ направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой, которое получено взыскателем 31 января 2012 года. 28 февраля 2012 года взыскателем направлено согласие принять нереализованное имущество должника, являющегося предметом залога, которое поступило в Сосновский РОСП 06 марта 2012 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске взыскателем срока на сообщение о намерении оставить имущество должника, являющееся предметом залога, за собой, несостоятелен.

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о пропуске Николаенко А.И. срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подастся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими

постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судебная коллегия, исходя из исследованных материалов дела, считает, что Николаенко А.И. пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что о нарушении своего права Николаенко узнал 10 июля 2012 года, а копии оспариваемых постановлений ему не были направлены, основанием для удовлетворения его требований не является.

Неполучение истцом направленных в его адрес постановлений, не свидетельствует об их не направлении. Более того, направление постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, заказной почтой, не предусмотрено. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Николаенко, что последний был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, более того, он являлся ответственным хранителем арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, то есть, ему было известно о совершении в отношении исполнительного производства определенных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ничто в рамках возбужденного исполнительного производства не препятствовало Николаенко ознакомиться с его материалами.

Из анализа указанных документов судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Николаенко А.И. срока для обжалования действий судебного пристава- исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельства, поскольку имущество должника, являющегося предметом залога, в установленный законом срок не было реализовано, судебным приставом- исполнителем было направлено взыскателю соответствующее предложение о принятии имущества должника, после получения которого взыскатель в установленный срок выразил свое согласие на принятие данного имущества.

Утверждение апелляционной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения требований, поскольку заявление об обжаловании

должностных лиц должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, является несостоятельным и противоречит п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела. Содержащиеся в решении районного суда суждения и выводы не соответствуют обстоятельствам дела, совершены с нарушением и неправильным применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствие со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года отменить. Вынести новое решение, которым отказать Николаенко А.И. в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.