Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 22-1709/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С, судей Тульской И.А. и Горшкова СМ., при секретаре Студенниковой Н.В., с участием:

прокурора Халитовой Д.Р., адвоката Кузьмичева К.Н., оправданного Кузнецова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Драморецкого В.Н. на постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 09 ноября 2012 года в отношении

КУЗНЕЦОВА Е.А., родившегося **** года в г. ****, не судимого, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, изложившей содержание апелляционного постановления и доводы кассационного представления, выступления оправданного Кузнецова Е.А. и адвоката Кузьмичева К.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, прокурора Халитовой Д.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области 09 ноября 2012 года Кузнецов Е.А оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи признан законным и обоснованным.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, неправильного применения уголовного закона, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд руководствовался ст. 367 УПК РФ, которая утратила силу с 01 января 2013 года. Отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора судом не указана избранная в отношении Кузнецова Е.А. мера пресечения. Считает, что судом не приведено достаточных доводов, которые могли бы являться основанием для недоверия показаниям потерпевшей О.К.В. Полагает, что показания свидетелей О.Ю.А. и Д.С.М. не могут быть подвергнуты сомнению в связи с тем, что они указывали, что удар потерпевшей пришелся в правую щеку. Ссылается на то, что у Кузнецова Е.А. имелся умысел на причинение побоев О.К.В., об этом свидетельствует тот факт, что, кидая стул в потерпевшую, Кузнецов Е.А. стоял к ней лицом и не мог не осознавать последствия своих действий. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания достоверно был установлен факт того, что потерпевшей помимо Кузнецова Е.А. никто телесных повреждений не причинял, кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта повреждений у О.К.В. до случившегося не имелось. Обращает внимание на показания свидетеля Д.С.М. о том, что потерпевшая стала плакать именно после физического воздействия Кузнецова Е.А. (после броска ее на кровать и броска в нее стула). Считает, что между физическим воздействием Кузнецова Е.А. и телесными повреждениями, зафиксированными у потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в умышленном причинении потерпевшей физической боли. Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения, которые, по мнению автора представления, носят логичный и последовательный характер, и необоснованно принял за основу показания Кузнецова Е.А.,

3

которые не подтверждены материалами уголовного дела. Ссылается на то, что Кузнецов Е.А. изначально не признавал свою вину с целью избежать уголовной ответственности.

В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Мишура А.Ю. указывает о своем несогласии с доводами кассационного представления. Полагает, что суд достаточно мотивировал свое решение об оправдании Кузнецова Е.А. Считает приговор мирового судьи и постановление Кыштымского городского суда в отношении Кузнецова Е.А. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационного представления- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 361 УПК РФ, ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора мирового судьи. В постановлении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым решение мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы лица, подавшего жалобу или представление- необоснованными.

В полном соответствии с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции указал в своем решении основания, по которым нашел приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом презумпции невиновности, строго соблюдая требования уголовно-процессуального закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, правильно истолковал все сомнения в пользу Кузнецова Е.А. и пришел к обоснованному выводу о законности приговора мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы о невиновности Кузнецова Е.А. результатами подробного исследования собранных по делу доказательств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. По

4

действующему уголовному законодательству Российской Федерации неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности.

Доводы кассационного представления о наличии умысла у Кузнецова Е.А. на совершение преступления были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Мотивы такого решения в постановлении приведены, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Так, оценивая показания оправданного Кузнецова Е.А., отрицавшего совершение каких- либо умышленных действий, могущих причинить физическую боль малолетней потерпевшей О.К.В., и мировой судья, и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. С выводами суда, достаточно мотивированными и аргументированными, не может не согласиться и судебная коллегия.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что само событие возникшего 03 июня 2012 года между Кузнецовым Е.А., Д.С.М. и О.Ю.А. конфликта, по сути, подтверждено лишь показаниями свидетеля Д.С.М. и допрошенной в качестве свидетеля показаниями законного представителя О.Ю.А., надлежащая оценка которым дана в состоявшихся судебных решениях.

Так, и свидетель (законный представитель) О.Ю.А., и свидетель Д.С.М. поясняли в суде первой инстанции, что не видели, каким образом брошенный Кузнецовым Е.А. стул попал в потерпевшую, а видели лишь тот момент, что стул уже лежал на полу. Впоследствии, в суде апелляционной инстанции О.Ю.А., а также Д.С.М., изменив показания, поясняли о том, что видели, как Кузнецов Е.А. бросил стул в сторону потерпевшей О.К.В.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами мирового судьи, подвергшего критичной оценке показания свидетелей О.Ю.А. и Д.С.М., поскольку наличествующие в них противоречия являются существенными и неустранимыми, не позволяющими признать показания названных лиц достоверными доказательствами и положить их в основу обвинения. Установленные в показаниях О.Ю.А. и Д.С.М. противоречия вызвали у суда обоснованные сомнения в достоверности излагаемых ими событий, в связи с чем решение суда в части оправдания Кузнецова Е.А., показания которого носили последовательный и неизменный характер, судебная коллегия считает правильным.

5

К показаниям законного представителя О.Ю.А. о том, что Кузнецов Е.А. намеренно бросил стул в ее малолетнюю дочь О.К.В. с целью причинить ей физическую боль, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания ничем, кроме показаний свидетеля Д.С.М. - к которым суд апелляционной инстанции также отнесся критически, не подтверждаются.

Что касается показаний свидетелей О.В.А., Т.Е.И., М.А.О., Г.Э.Ф., К.А.Е., Б.Н.В., то, как видно из приговора, данные лица непосредственными очевидцами события не являлись, об обстоятельствах конфликта, в частности, о происхождении телесных повреждений, которые они видели на теле потерпевшей О.К.В., им стало известно от свидетелей О.Ю.А. и Д.С.М.

Вопреки доводам кассационного представления, в судебных решениях дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей О.К.В., полученным на стадии дознания и оглашенным в ходе судебного следствия. При этом суд, тщательно проанализировав показания потерпевшей, обоснованно усомнился в их объективности и достоверности, привел убедительные мотивы своего решения, оснований сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит.

По смыслу уголовно- процессуального закона заключение эксперта является доказательством, которое подлежит оценке по общему правилу, установленному ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта N 217 "д" от 02 августа 2012 года, в выводах которого значится, что на теле О.К.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на лице, правой руке, ссадины на туловище, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд правильно пришел к выводу, что данное заключение не подтверждает возникновение этих телесных повреждений у потерпевшей именно в результате умышленных действий Кузнецова Е.А.

Сама по себе фиксация в медицинских документах пояснений представителя потерпевшего о наличии у О.К.В. телесных повреждений, как правильно указал суд, при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств не может свидетельствовать о доказанности вины Кузнецова Е.А. в совершении в отношении потерпевшей насильственных действий, причинивших физическую боль.

6

Кроме того, выводы судебно- медицинского эксперта вступают в противоречия с показаниями очевидцев О.Ю.А. и Д.С.М., которые утверждали, что от удара стулом у малолетней О.К.В. имел место синяк на правой щеке. Вместе с тем, согласно заключения эксперта, кровоподтек зафиксирован в левой скуловой области лица потерпевшей.

Других доказательств, подтверждающих совершение Кузнецовым Е.А. умышленных действий в отношении потерпевшей О.К.В., направленных именно на причинение ей физической боли, не имеется и сторона обвинения не представила суду апелляционной инстанции достаточной совокупности доказательств, указывающих на наличие в действиях Кузнецова Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

Согласно требованиям ч. 1 ст. 5 УК РФ - лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких данных и учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Кузнецова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не доказана и в его действиях отсутствует состав указанного преступления, в силу чего в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению Кузнецов Е.А. обоснованно признан невиновным.

Ссылка в кассационном представлении на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона ввиду указания в постановлении ст. 367 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать разъяснения, указанные в данном постановлении, при пересмотре решений судов первой инстанции, вынесенных после 31 декабря 2012 года.

Поскольку приговор мирового судьи постановлен 09 ноября 2012 года, суд правильно применил указанную выше норму уголовно- процессуального закона.

7

С учетом изложенного и принимая во внимание, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку во вводной его части суд ошибочно указал год рождения Кузнецова Е.А. - ****, тогда как согласно паспортным данным, Кузнецов Е.А. родился в **** году.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВА Е.А. изменить:

уточнить в его вводной части год рождения Кузнецова Е.А. - ****, вместо ошибочно указанного - ****.

В остальной части то же постановление в отношении КУЗНЕЦОВА Е.А. оставить без изменения, доводы кассационного представления -без удовлетворения.

Председательствующий

СУДЬИ