Решение Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-321/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пономарева Ю.П., по жалобе Пономарева Ю.П., на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Н.А.В. от 10.02.2013г. Пономарев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 10.02.2013г. в 14 час. 35 мин. в районе дома 89 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, автомобилем марки Ниссан Патрол гос. номер ****, на передние стекла которого нанесена пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, Пономарев Ю.П. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на нарушение ст. 28.6 КоАП РФ, запрещающей должностному лицу выносить постановление по делу об административном правонарушении в случае оспаривания гражданином наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания. О своем несогласии с выводом о наличии в действиях события административного правонарушения и назначении наказания указал должностному лицу.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении жалобы Пономареву Ю.П. отказано.

В жалобе в Челябинский областной суд Пономарев Ю.П. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением при рассмотрении административного дела глав 28 и 29 КоАП РФ и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в частности. Считает решение судьи незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судья необоснованно отверг доводы, касающиеся оспаривания наличия события административного правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы на решение районного суда, копию которого

получил 06 апреля 2013 года.

Пономарев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) запрещается эксплуатация автомобиля в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Как усматривается из примечания к данному пункту, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в

2

нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

Как установлено судьей районного суда 10.02.2013г. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.Д.З. в отношении Пономарева Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В описании события правонарушения указано, что Пономарев Ю.П. 10.02.2013г. в 14 час. 35 мин. в районе дома 89 по пр. Ленина в г. Магнитогорске управлял автомобилем марки Ниссан Патрол гос. номер **** на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТУ, техническому регламенту. Светопропускаемость 43%. Измерение проведено прибором "Свет" N 2012024, поверка от 01.08.2012г (л.д. 9).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пономарева Ю.П. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2013г. (л.д. 9); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 10.02.2013г. (л.д. 10); копией паспорта специального технического средства - "Свет" 2012024: копией поверки специального технического средства - "Свет" 2012024 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности Пономарева Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Пономарева Ю.П., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет", регистрационный номер 2012024, которое прошло поверку и признано пригодным к применению 01 августа 2012 года. Данный прибор эксплуатируется при температуре от -40 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2%.

При таких обстоятельствах оснований соглашаться с доводами жалобы

з

об отсутствии события административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о нарушении при вынесении постановления процессуальных требований и требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ несостоятельны. Поскольку Пономарев Ю.П. оспаривал факт совершения административного правонарушения, инспектором ДПС Е.Д.З. был составлен протокол об административном правонарушении, а инспектором ДПС Н.А.В. данное дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Пономареву Ю.П. при составлении протокола, а также в ходе производства по делу, о чем свидетельствуют его подписи.

Ставить под сомнение факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2013г. составленном должностным лицом, в решении судьи от 27.03.2013 г. и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба Пономарева Ю.П. не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судьи областного суда оснований не имеется.

4

Вывод судьи о наличии вины Пономарева Ю.П. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку этот срок, исчисляемый со дня вручения копии решения суда, Пономаревым Ю.П. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.

Судья:

Туркова Г.Л.

5