Решение Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 7-376/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шаранова М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 14 февраля 2013 года Шаранов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шаранова М.В. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Шаранов М.В. просит постановление и решение отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что судьей не дана объективная и всесторонняя оценка доводам жалобы, не принято мер, направленных на устранение нарушений административного законодательства.

В областной суд Шаранов М.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда, в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не будучи связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, находит вынесенные по делу постановление и решение подлежащими отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 .1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена

2

административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысяча рублей.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка транспортных средств запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД Шаранов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 14 февраля 2013 года в 11-10 в районе д. 40 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку своего автомобиля на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним.

Положения ст. 28.6 КоАП РФ, а именно наличие в материалах дела и протокола об административном правонарушении, и постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что Шаранов М.В. факт совершения им правонарушения оспаривал.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года Шаранов М.В. собственноручно указал, что оставил свой автомобиль в данном месте, т.к. он не мешал движению пешеходов (проход был на расстоянии около 5 метров перед авто, что видно на съемке).

В материалах дела видеосъемка, на которую в подтверждение своей позиции сослался Шаранов М.В., отсутствует и ее судьба не известна. Факт применения либо неприменения видеосъемки в ходе административного производства по делу должностным лицом ГИБДД не фиксировался, судьей районного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ не выяснялся, соответствующее утверждение Шаранова М.В. оставлено без оценки.

Схема места совершения административного происшествия должностными лицами ГИБДД не составлялась, расстояние от остановившегося автомобиля до пешеходного перехода не замерялось, объяснения у Шаранова М.В., свидетелей не отбирались. Протокол о задержании транспортного средства объективных сведений о месте остановки автомобиля Шаранова М.В. не содержит.

3

В заседании районного суда Шаранов М.В. утверждал, что остановился на расстоянии более 5 метров от пешеходного перехода.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является, в котором содержится указание на нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, с учетом того, что данный факт Шарановым М.В. изначально оспаривался, не может с достоверностью подтвердить данное обстоятельство.

Иные допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Эта неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным вывод о доказанности вины Шаранова М.В. другими доказательствами. Ссылки в решении судьи районного суда в обоснование вины Шаранова М.В. на его собственные признательные показания, ошибочны.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Шаранова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года и постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 14 февраля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Шаранова М.В. - прекратить.

Судья :